Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-4073/2016;)~М-3516/2016 2-4073/2016 М-3516/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/17 по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», Министерству финансов Московской области о компенсации морального вреда, иску ФИО1 к АО «МАКС-М» о взыскании денежных средств, выплаченных на некачественное лечение, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: за ошибочный диагноз и неправильное лечение в ГБУЗ МО КГБ №1 компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб., и за ошибочный диагноз и неправильное лечение в ГБУЗ МО КГБ №3 компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб. ссылаясь в обоснование иска на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ с сильными болями в суставах была доставлена в ГБУЗ ГБ №1, где работниками ответчика истцу был поставлен ошибочный диагноз и назначено ошибочное лечение истца. Выписана из ГБУЗ ГБ №1 истец была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена в ГБУЗ МО «КГБ №3», где истец находилась на лечении в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь находилась на лечении в ГБУЗ ГБ №1. После этого здоровье истца ухудшилось - истец стала инвалидом <данные изъяты> группы инвалидности, кроме того, по вине ответчиков истец не может ходить и сама себя обслуживать. В отношении истца ответчики не проводили углубленного диагностического исследования состояния здоровья и интенсивного лечения заболевания. Своевременная квалифицированная медицинская помощь истцу не была оказана. У истца диагностирован <данные изъяты>. и осложнения. По мнению истца, такие осложнения состояния здоровья явились результатом действий ответчика, который не установил у истца указанное правильный диагноз, в связи с чем неправильно лечили истца, лечением которой необходимы при данном заболевании специалист ортопед не занимался. Истцу не назначалось необходимое лечение и необходимые лекарственные средства. В период нахождения истца в ГБУЗ МО «Королевская городская больница №3», в отношении истца не проводились лечебно-профилактические мероприятия и ей не выдавались лекарства, а в результате неверно установленного диагноза - истцу неправильно был назначен полный постельный режим без права становиться на ноги - результат атрофия мышц и потеря большой мышечной массы истца.

В период производства по делу ФИО1 представила уточненный иск, в котором компенсацию морального вреда в общей сумме 12000000 руб. просит взыскать с правопреемника ГБУЗ МО КГБ №1 и ГБУЗ МО КГБ №3 – ГБУЗ МО «Королёвская городская больница».

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Московской области.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС-М» (АО «МАКС-М») в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика «денежные средства, оплаченные из территориального фонда в медицинские организации на некачественное лечение истца» в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование иска на то, что застрахована в ЗАО «МАКС-М» на основании полиса ОМС, однако оплаченные ответчиком медицинские услуги являлись некачественными, привели к ухудшению состояния ее здоровья.

Дела по указанным исковым заявлениям ФИО1 были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаиям, изложенным в исках.

Представитель ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Министерства финансов Московской области и АО «МАКС-М» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ранее представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исков ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с сильными болями в суставах была доставлена в ГБУЗ ГБ №1, где работниками ответчика истцу был поставлен диагноз и назначено ошибочное лечение истца, и откуда ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отделение <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отделении сестринского ухода ГБ №3, проходила лечение по поводу заболеваний - «<данные изъяты>

Затем в связи с развитием нарушения мочеиспускания в результате атонии мочевого пузыря ФИО2 проходила лечение в <данные изъяты> отделении №2 ГБ № 1 г. Королева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь поступила в отделение сестринского ухода ГБ№3 г. Королева, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ диагнозом «<данные изъяты>

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лечилась в <данные изъяты> отделении ГБ №1 г. Королева по поводу <данные изъяты>, а также ряда <данные изъяты>.

Согласно Акта освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца диагностирован <данные изъяты>

Как считает истец, такие осложнения состояния здоровья у истца, в том числе не способность истца самостоятельно передвигаться - является результатом ненадлежащее оказанных медицинских услуг, а именно действий сотрудников ответчика, которые не установили у истца ни <данные изъяты> в связи с чем ей не проводилось должное лечение.

В связи с возражениями ответчика относительно доводов истца, с целью проверки доводов сторон, для установления причинно-следственной связи между проведенным лечением и ухудшением здоровья истца, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проведенной комиссией врачей-экспертов <данные изъяты> следует, что ФИО2 в течение длительного времени (признаки заболевания отмечены в представленных документах как минимум с ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> одним из локальных проявлений которого является <данные изъяты>. Выраженный <данные изъяты> имелся у ФИО2 уже на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Городскую больницу №1 г. Королева.

Поскольку общее состояние ФИО2 соответствовало средней степени тяжести, за время госпитализации какой-либо выраженной динамики не прослеживалось, резких ухудшений в динамике течения имевшегося у неё <данные изъяты> заболевания - <данные изъяты> - также не наблюдали ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 правильно была переведена в отделение сестринского ухода ГБ №3 г. Королева.

Симптоматическое лечение, проводившееся в хирургическом отделении ГБ №1 и отделениях сестринского ухода ГБ №1 и ГБ №3 г. Королева, способствовало облегчению состояния больной, но не оказало (и не могло оказать существенного положительного влияния на течение <данные изъяты> который развился у ФИО2 задолго до момента поступления в ГБ №1 г. Королева, и развернутая клиническая картина которого имелась уже на момент поступления больной в ГБ №1 г. Королева ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие назначения комплекса лечебной физкультуры и мануальной терапии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенного негативного значения для прогрессирования генерализованного полиостеоартроза не имело и в причинно-следственной связи с развитием у ФИО2 первичного коксартроза не находится.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов – врачей различных медицинских специализаций, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Содержание заключения экспертизы позволяет установить все имеющие юридическое значения для разрешения настоящего иска обстоятельства. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает приведенное экспертное заключение в качестве доказательства, при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Между тем, приведенное экспертное заключение не дает суду оснований согласиться с доводами истца о том, что ответчиком была не качественно оказана медицинская услуга, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Таких обстоятельств экспертизой не установлено.

Давая оценку тому обстоятельству, что в отношении истца не проводился комплекс лечебной физкультуры и мануальной терапии, суд учитывает, что как установлено экспертами, сама же ФИО2 отказывалась от выполнения упражнений лечебной физкультуры, и при этом отсутствие назначения комплекса лечебной физкультуры и мануальной терапии существенного негативного значения для прогрессирования заболевания истца не имело и в причинно-следственной связи с развитием у ФИО2 первичного коксартроза не находится.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданской ответственности в связи с оказанными истицу медицинскими услугами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания считать ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» лицом, причинившим вред здоровью истца, а также исполнителем услуги, нарушившим права истца как потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «МАКС-М», поскольку факта оказания истцу некачественных медицинских услуг не установлено. Более того, требования к ФИО1 к АО «МАКС-М» не основаны на законе вне зависимости от качества оказанных ей медицинских услуг, поскольку АО «МАКС-М» исполнителем таких услуг. не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», Министерству финансов Московской области о компенсации морального вреда, и в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС-М» о взыскании денежных средств, выплаченных на некачественное лечение, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 127452 (сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2017 г.