Апелляционное определение № 33-1811/2026 33-19109/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2024-016932-66

дело № 2-457/2025 (2-9270/2024)

№ 33-1811/2026 (33-19109/2025)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Каримовой И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока замены товара в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1% от суммы 172 779 руб., то есть по 1727,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 55 000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1 % от суммы 172 779 руб., то есть по 1727,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 37 000 руб., почтовые расходы – 1085,12 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 8050 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2023 года истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI <данные изъяты>, стоимостью 172 779 руб. К данному смартфону были приобретены аксессуары: защитное стекло, в последующем которое было наклеено на смартфон, и чехол, за которые была уплачена сумма в общем размере 9 руб. В пределах гарантийного срока, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в нем был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, а именно - смартфон начал очень сильно «зависать», не реагировать на нажатие на экран, и на экране данного смартфона периодически начало пропадать изображение. 5 октября 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о проведении оценки качества и обмена некачественного товара в городе Казани Республики Татарстан, замене смартфон на новый в течение семи дней, предоставлении подменного товара. В своем ответе от 13 октября 2023 года ответчик указал на необходимость предоставления товара в сервисный центр ООО «АВИЛМА». 30 ноября 2023 года спорный товар был передан истцом в сервисный центр ООО «АВИЛМА» в г. Казани Республики Татарстан. 22 декабря 2023 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче подменного товара, полученное ответчиком 28 декабря 2023 года. В своем ответе от 26 декабря 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. После от ответчика была получена телеграмма с запросом банковских реквизитов. В ответ на телеграмму 9 февраля 2024 года истцом было направлено письмо, которое было получено ответчиком 15 февраля 2024 года. В претензии потребитель просил организовать проведение проверки качества в ее присутствии. Однако о времени проведения проверки качества потребителя никто не уведомил, и провели ее без участия потребителя. 4 марта 2024 года сервисным центром ООО «АВИЛМА» спорный смартфон был возвращен истцу без устранения дефектов.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара за период с 17 октября 2023 года по 23 июля 2024 года в размере 482 053,41 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара, начиная с даты вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 172 779 руб. (цена товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по замене товара; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 февраля 2023 года по 23 июля 2024 года - 215 973,75 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 172 779 руб. (цена товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; неустойку за неисполнение требования потребителя о выдаче подменного товара начиная с даты вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 172 779 руб. (цена товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выдаче подменного товара; почтовые расходы – 1085,12 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и штраф.

Протокольным определением от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Умный Импорт».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Умный Импорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Умный Импорт».

Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2025 года, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с выявленным в ходе проведения судебной экспертизы признаками технического обслуживания, неквалифицированного вмешательства в смартфон, связанными с частичной разборкой конструкции объекта экспертизы, выполненного лицом или в организации, неуполномоченной изготовителем.

16 октября 2025 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% от суммы 172 779 руб., то есть по 1727,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. Данное дополнительное решение участниками процесса не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 выступила в поддержку решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и безвозмездного устранения недостатков лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI <данные изъяты>, стоимостью 172 779 руб. К данному смартфону были приобретены аксессуары: защитное стекло, в последующем которое было наклеено на смартфон, стоимостью 4 руб., и чехол стоимостью 5 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 сентября 2023 года № 906 на сумму 172 788 руб. 5 октября 2023 года в связи с обнаружением в товаре недостатка истцом в адрес ООО «Умный Ритейл» была направлена претензия с требованием заменить товар в течение семи дней и предоставить подменный товар. Также в данной претензии потребитель просила организовать проведения проверки качества в ее присутствии. Претензия была получена ответчиком 10 октября 2023 года. В ответ на претензию ООО «Умный Ритейл» направило истцу письмо от 13 октября 2023 года, где было указано о необходимости предоставления товара в сервисный центр ООО «Авилма» города Казани Республики Татарстан. 30 ноября 2023 года смартфон был передан истцом в сервисный центр ООО «Авилма», что подтверждается квитанцией на ремонт от 30 ноября 2023 года № 31-2073. 22 декабря 2023 года истцом в адрес ООО «Умный Ритейл» повторно было направлено заявление с требованием предоставить подменный товар, которое получено ответчиком 28 декабря 2023 года. 26 декабря 2023 года ООО «Умный Ритейл» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что заявленный дефект в смартфоне выявлен не был, однако продавец предлагает заменить товар либо выплатить денежные средства, уплаченные за товар. Также 26 января 2024 года ответчиком направлена истцу телеграмма с идентичным содержанием. 9 февраля 2024 года истцом был направлен ответ, в котором она просила заменить товар на аналогичный и возместить убытки. Письмо получено ответчиком 15 февраля 2024 года. ООО «Авилма» было выдано техническое заключение № 788300, согласно которому дефект в спорном товаре не обнаружен, товар возвращен без ремонта. Согласно акту выполненных работ от 4 марта 2024 года № TR00024831 в результате диагностики от 12 декабря 2023 года дефект в аппарате не проявился, товар возвращен без ремонта. Ответчик в своих возражениях указывал, что проверка качества не выявила заявленных истцом дефектов, однако в рамках лояльности к клиентам ответчик был готов осуществить замену товара либо вернуть денежные средства.

Определением районного суда от 11 сентября 2024 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов». Из заключения эксперта от 6 декабря 2024 года следует, что в смартфоне Apple iPhone 14 pro Max 512 Gb, IMEI <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы выявлены недостатки, а именно: не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Заявленный истцом дефект – пропадает изображение – установить/выявить не предоставляется возможным из-за неисправности основной платы смартфона. Причиной неработоспособности устройства является неисправность основной платы. Причина возникновения недостатка носит производственный характер (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. При детальном исследовании смартфона выявлены следы внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на корпус смартфона механическое повреждение задней стенки корпуса – трещина, что является нарушением правил эксплуатации. Следы прожогов, жидкости на внутренних компонентах смартфона отсутствуют. При исследовании внутренних составляющих имеются признаки вскрытия смартфона и внутреннего исследования смартфона, определить факт замены/подмены оригинальных составляющих на аналоговые или иные составляющие не предоставляется возможным по причине отсутствия оригинальных маркировок/каталожных номеров иных обозначений завода изготовителя на составных элементах смартфона, по которым можно установить соответствие или не соответствие составных частей к данному смартфону. Выявленные на данном этапе исследования обстоятельства, а именно наличие следов вскрытия смартфона в данном случае, являются признаками технического обслуживания, неквалифицированного вмешательства в смартфон, связанными с частичной разборкой конструкции объекта экспертизы, выполненного лицом или в организации, неуполномоченной изготовителем поскольку в материалах дела отсутствуют какая-либо информация об внутреннем исследовании предоставленного смартфона и техническом обслуживании в условиях авторизованного сервисного центра входе чего внутренне инструментальное исследование смартфона не проводилось по причине отсутствия заявленного недостатка.

Определением районного суда от 20 марта 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов». Согласно сообщению о невозможности дать заключение экспертом ООО «Региональный союз экспертов» ФИО3 был сделан вывод о том, что невозможно дать ответ на вопрос «соответствует ли основная плата, установленная в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI <данные изъяты>, заявленному IMEI <данные изъяты> и заводским значениям», поскольку согласно ответам на судебные запросы ООО «Эппл Рус», ООО «Умный Ритейл», ООО «Умный Импорт» не располагают сведениями о том, соответствуют ли составные части смартфона iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI <данные изъяты> к заявленному IMEI <данные изъяты> и соответствуют ли они заводским значениям.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос, ООО «Эппл Рус» не импортировало устройство Apple iPhone 14 pro Max 512 Gb, IMEI <данные изъяты>, на территорию Российской Федерации, и ответить на вопрос, соответствуют ли составные части и соответствуют ли они заводским значениям в устройстве Apple iPhone 14 pro Max 512 Gb, IMEI <данные изъяты>, не может.

Из представленного Федеральной таможенной службой ответа на запрос суда следует, что получателем и декларантом спорного товара является ООО «Умный Импорт». В ответ на судебный запрос ООО «Умный Импорт» сообщило, что ООО «Умный Импорт» не располагает сведениями о том, соответствую ли составные части смартфона iPhone 14 Pro Max 512 Gb IMEI <данные изъяты>, к заявленному imei <данные изъяты> и соответствуют ли они заводским значениям.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «Региональный союз экспертов» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами. Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы и ответами на запросы суда, отсутствием доказательств неквалифицированного вмешательства истцом в смартфон, суд исходил из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется производственный недостаток. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходил из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер, который возник в течение 15 дневного срока с момента покупки. Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, предпринятые ответчиком попытки досудебного урегулирования спора и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до 80 000 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя о замене товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 172 779 руб. ? 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 1727,79 руб., начиная с 15 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. Также в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 172 779 руб. ? 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 1172,79 руб., начиная с 15 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. В пользу истца также взыскана неустойка за нарушение срока возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 172 779 руб. ? 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 1727,79 руб., начиная с 15 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 2000 руб. Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, а также добровольное возмещение ответчиком денежных средств за товар, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 37 000 руб. Истцом понесены почтовые расходы в размере 1085,12 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил является ли истец потребителем, так как смартфон был изначально куплен ФИО4, судебная коллегия отклоняет, поскольку, со слов представителя истца, данный смартфон был куплен при содействии знакомого истца ФИО4 с целью снижения стоимости товара за счет бонусов СберСпасибо, оплата стоимости товара производилась истцом, ФИО5 и истец лицами, ведущими предпринимательскую деятельность в сфере продажи смартфонов, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет правами, у ответчика отсутствовал аналогичный товар, в товаре недостатки отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец после выявления недостатков просил провести проверку качества в его присутствии, выдать подменный товар, а затем заменить товар и возместить убытки, при этом ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что аналогичный товар в Российской Федерации отсутствует, истец действовал в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Истец по просьбе ответчика представил свои банковские реквизиты, однако стоимость смартфона и убытки истцу не возмещены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар пришел в негодность из-за действий истца, который допустил техническое обслуживание и неквалифицированное вмешательство в смартфон, связанное с частичной разборкой конструкции объекта экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению судебной экспертизы причиной неработоспособности устройства является неисправность основной платы. Причина возникновения недостатка носит производственный характер (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что смартфон вскрывался истцом, тогда как смартфон некоторое время находился на проверке качества в ООО «Авилма» (сервисного центра ответчика), которое проверку качества провело без присутствия истца и вернуло смартфон, в акте выполненных работ от 4 марта 2024 года (т.1, л.д.16) не указано, что смартфон не вскрывался. Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебно-товароведческой экспертизы не заявлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи