Решение № 12-94/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 09 августа 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-94/2017 по жалобе ФИО1 на постановление *** по делу об административном правонарушении от ......, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На постановление от ...... ФИО1 представлена жалоба, в которой он просит постановление отменить, указав в обоснование, что правонарушение не совершал.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Почтовый конверт на имя ФИО1 с извещением суда о времени и месте рассмотрения жалобы возвращен суду не врученным, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...... ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА VISTA государственный регистрационный номер ***, принадлежащим С. ...... в 04 часа 30 минут, место совершения административного правонарушения: **** в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 установлено, что ...... в 04 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА VISTA государственный регистрационный номер ***, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ, право и порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, были разъяснены, о чем в постановлении имеется его подпись. Также имеется подпись ФИО1 в графе «допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь».

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 правильно квалифицировал правонарушение и назначил наказание в рамках санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Нарушений при составлении постановления *** по делу об административном правонарушении от ...... в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, судьей не установлено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 при составлении указанного выше постановления, установлено не было.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, следует отнестись критически, поскольку он заинтересован во избежание им административного наказания.

Часть 1 п.1 ст.30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от ......, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья С.В. Битяченко