Решение № 2-57/2026 2-57/2026(2-795/2025;)~М-728/2025 2-795/2025 М-728/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-57/2026

УИД 04RS0019-01-2025-001047-69

Дело № 2-57/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 04 февраля 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Постулат» в лице представителя ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 26.07.2021 № за период с 27.07.2021 по 23.12.2021 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 26.07.2021 между ФИО1 и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №, согласно которому общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, в ФИО1 обязалась указанные услуги оплатить. Договор заключен на срок 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, поэтому акты выполненных работ и иные документы не составлялись.

В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1).

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.07.2021 между ФИО1 и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, в ФИО1 обязалась указанные услуги оплатить. Договор заключен на срок 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг составляет 132,34 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплата заказчик обязуется уплатить пени в размере 264,68 руб. за каждый день просрочки.

В период срока действия договора ФИО1 не затребовала от исполнителя договора предоставления услуг, в связи с чем акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор возмездного оказания услуг был заключен, услуги по договору исполнителем заказчику не оказывались в связи с отсутствием от заказчика требований по их исполнению, оплата по договору ответчиком не производилась.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 173 365,40 руб., расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. Сумма задолженности истцом снижена до 100 000 руб., поэтому суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ № от 21.07.2025, который отменен определением мирового судьи от 20.07.2025 в связи с возражениями должника. Однако таких возражений ответчик в суд не представила.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от 26.07.2021 № в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего на сумму 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева