Решение № 2-1632/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1632/2017;) ~ М-1513/2017 М-1513/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1632/2017

Дело №2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 23 мая 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис», ИНН № с присвоением ОГРН №

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>А.

У должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность не была исполнена руководителем общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» ФИО1

Неисполнение руководителем общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в сумме 4 012 333 рублей 40 копеек.

Федеральная налоговая служба России просит привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А к субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 4 012 333 рублей 40 копеек и взыскать в федеральный бюджет 4 012 333 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что налоговым органом начислены и предъявлены к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» обязательные платежи в размере 4 012 333 рублей 40 копеек. Учитывая, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникла у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис», которым является ФИО1, просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 4 012 333 рублей 40 копеек, взыскав указанную задолженность в федеральный бюджет.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что умысла у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» ФИО1 на сокрытие и присвоение денежных средств не было и вина его истцом не доказана. Денежные средства им не присвоены и не растрачены. Имущества у общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» нет и возможностей для перечисления денежных средства на погашение налогов не имелось, денежные средства были только для выплаты заработной платы работникам.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Федеральной налоговой службы России подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис», ИНН №, с присвоением ОГРН №.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» был избран ФИО1.

Задолженность перед налоговым органом возникла в результате неуплаты по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года в размере 434 211 рублей.

Однако должностное лицо - руководитель обязанность по уплате налога, штрафа, пени, начисленных по результатам представленной налоговой отчетности за первый квартал 2016 года, не выполнил.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, пени, штрафа, начисленных по результатам представленной налоговой отчетности ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 434 211 рублей, превышающая установленную ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность, в размере 300 000 рублей.

Обязанность по уплате налога, пени, штрафа, начисленных по результатам налогового контроля, не была исполнена должностным лицом - руководителем общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» в течение 3 месяцев с момента образования задолженности.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника (к которому в силу статьи 2 того же закона относится директор) обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из пункта 2 статьи 9 вышеназванного закона следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в редакции закона действующего до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

У должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность не была исполнена руководителем общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО1, как руководитель должника, обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем должника.

Федеральная налоговая служба России, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в связи с наличием соответствующих оснований, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А64-6989/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-16713 даны следующие разъяснения относительно определения размера ответственности контролирующего должника лица и оснований для привлечения к ответственности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления банкротства должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно ст.61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом также установлено, что с целью принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» требований налогового органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о взыскании налогов и сборов, пеней за счет денежных средств общества на счете в банке, а также электронных денежных средств в общей сумме 4 994 841 рубль 21 копейка. Однако расчетный счет общества был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее осуществление финансово - хозяйственной деятельности производилось путем производства расчетов с использованием наличных денежных средств через кассу предприятия.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» и производство по делу №А64-5405/2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» имеет задолженность в сумме 4 012 333 рублей 40 копеек, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неисполнение руководителем обязанности общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в сумме 4 012 333 рублей 40 копеек.

Доводы стороны ответчика об отсутствии умысла и вины ответчика, в данном случае правового значения не имеют.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199.2 УК РФ, в связи с тем, что сумма фактически сокрытых денежных средств не относится к категории крупного размера, не лишает истца права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой. Требования истца основаны на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу им заявления о признании общества банкротом.

Из содержания вышеприведенных положений статьей 9 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует ли руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротства в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимися в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в данном случае должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества);

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговым органом начислены и предъявлены к уплате обязательные платежи в размере 4 012 333 рублей 40 копеек. Ответчиком указанная сумма не оспорена, равно как и не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью обществом уплаты обязательных платежей и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникла у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Арсеналсервис», которым является ФИО1, суд считает, что исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 261 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании задолженности в федеральный бюджет - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности в размере 4 012 333 (четыре миллиона двенадцать тысяч триста тридцать три) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет задолженность в размере 4 012 333 (четыре миллиона двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 261 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 28 мая 2018 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова