Решение № 2-213/2025 2-213/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-213/2025

25RS0006-01-2025-000089-03

№ 2-213/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 марта 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и разделе совместного обязательства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и разделе совместного обязательства, в обоснование указав, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком в части раздела совместно нажитого имущества, согласно которому ей, в том числе, выделен жилой дом площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1403+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Указанные объекты приобретены в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 8 100 000 рублей и оплачены в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 3 100 000 рублей и 6 000 000 рублей за счет кредитных (ипотечных) средств, предоставленных им как созаемщикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 444 037,99 руб., которую истец просит признать общим обязательством супругов, но поскольку в рамках раздела имущества ответчик лишился права собственности на принадлежащую ему долю на указанные объекты недвижимости, то истец просит возложить обязанность выплаты долга по указанному кредитному договору только на нее.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом в процесс не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которых просит суд отказать истцу в части исковых требований о возложении обязанности по выплате долга по кредитному договору только на истца, т.к. это приведет к нарушению ряда условий кредитного договора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участков судебного разбирательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес>. Сумма кредита составила 6 000 000 руб., срок возврата кредита 240 месяцев, процентная ставка 1,7 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по указанному договору составляет 5 444 037,99 руб.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому вышеуказанный жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом супругов и за сторонами признано по ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, которое выделено в личную собственность ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 3 345 079, 10 руб. в счет стоимости передаваемого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака и являются совместными, кроме того, жилой дом и земельный участок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим имуществом супругов и разделены между ними, то долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»)

Поэтому исковые требования истца о возложении обязанности по выплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ПАО «Сбербанк России» на неё, удовлетворению не подлежат, поскольку изменение условий кредитного договора и установление единоличной ответственности истца будет противоречить действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного и финансового положения, а изменение ответственности с солидарной на единоличную, допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в размере 5 444 037,99 руб. общим обязательством супругов ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в равных долях.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья А.В. Милицин