Решение № 2-4921/2017 2-4921/2017~М-4538/2017 М-4538/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4921/2017

Дело №2-4921/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34552 рубля, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5231 рубль 80 копеек, всего 55 783 рубля 80 копеек (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три рубля 80 копеек).

В ходе рассмотрения дела судом Центрального района г. Воронежа установлено, что 24.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 212 000 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 18 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 27.06.2016 года произвел частичную выплату в размере 74 600 руб. Считая выплату страхового возмещения неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия истца о доплате страховой выплаты осталась без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов по составлении искового заявления в размере 4500 руб., расходов за представление интересов истца в суде в размере 5500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34552 рубля, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5231 рубль 80 копеек, всего 55 783 рубля 80 копеек (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три рубля 80 копеек).

Указанными решением установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление истца о выплате страхового возмещения. 27.06.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 74 600 руб. Кроме того, 14.04.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 49748 руб., из которых 49748 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. в счет независимой экспертизы.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит:

за период с 22.06.2016г. по 27.06.2016г. составит 9534 руб. (158900 * 1 / 100*6дней);

за период с 28.06.2016г. по 14.04.2017г. составит 244470 руб. (84300 (158900-74600) * 1 / 100*290дней);

за период с 15.04.2017г. по 20.07.2017г. составит 33515, 44 руб. (34 552 (158900-74600-49 748) * 1 / 100*97дней), а всего 287519, 44 руб.

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд так же принимает во внимание, что с претензией о доплате истец обратился в страховую компанию спустя практически 10 месяцев, по указанной претензии страховой компанией была произведена доплата. А полная сумма страхового возмещения была определена решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., однако, по мнению суда, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда была взыскана в размере 1000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (2000 – составление претензии, 4500 – составление искового заявления, 5500 –представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017 года.