Решение № 2-1863/2020 2-1863/2020~М-1110/2020 М-1110/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1863/2020

Дело № изготовлено: 06.11.2020г.

УИД:76RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 740 491 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины 10 604 руб. 91 коп. В обоснование иска указано, что <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Jeep GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер <***>, владелец Трубокомплект. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер № нарушилаПДД РФ. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Ярославский), договор страхования №. Во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1 140 491,41 руб. (Платежное поручение №). В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «СервисРезерв». Полагают, что ответчик ФИО2 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 1140491,41 р., страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., разницу 740 491 руб. 41 коп. (1140491, 41-400000). В адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства ЯО, Департамент городского хозяйства, мэрию г. Ярославля, ФИО5, ООО «Трубокомплект», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, по доверенности (д.<адрес>) в судебном заседании возражали против иска. Представитель ответчика пояснила суду, что дороги должны обрабатываться смесью, убрано не было, хотя два дня накануне шел снег. Вины ответчика не имеется в том, что она вылетела, дороги убраны не были.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителей Департамента дорожного хозяйства ЯО, Департамента городского хозяйства, мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля поступили письменные пояснения по иску, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный М648ОО76, не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, произвела столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО2, она двигалась в сторону моста, ехала со стороны пр-та Октября по направлению к <адрес>у. Проезжая мимо станции Приволжье, она соблюдала скоростной режим, но ее стало кидать, скорость она не превышала. На дороге был снег, она на него наехала, ее повернуло направо, затем выкинуло на встречную полосу, она начала останавливаться, врезалась в сугроб. По встречной полосе движения двигался ФИО1, произошло столкновение.

Возражая против исковых требований, истец ссылалась на недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге <адрес>.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из письменных материалов дела видно, автомобильная дорога - улица Республиканский проезд находится на содержании МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, что следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В своих возражениях истец ФИО2 ссылается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия скользкости, снега на дорожном покрытии.

Требования к состоянию автодорог определены действующим на момент ДТП ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому на условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Указанным ГОСТом в п. 8.1 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в частности, для дороги категории II, группа улиц А-В - срок устранения - не более 5 часов. При этом указанный срок уборки снега отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

В таком случае моментом обнаружения зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, суд считает сообщение о ДТП. Доказательств окончания снегопада в данный период времени, суду не предоставлено.

Сотрудниками ГИБДД актов о выявленных недостатках дорожного покрытия улицы Республиканский проезд не составлялось, ответчик в своих объяснениях после ДТП не указывала на какие-либо имеющиеся недостатки дороги.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, является несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не выбрала соответствующую скорость для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, скользкое дорожное покрытие, наличие снега на дороге.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия улицы Республиканский проезд требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Согласно ФИО7 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что в момент совершения ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия отклонялся от норм, установленных ФИО7 50597-2017. Как следует из материалов дела, соответствующие замеры коэффициентов сцепления после ДТП не проводились.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

Сведений о выдаче МУП «Городское спецавтохозяйство» предписания по факту ненадлежащего содержания дороги ул. <адрес>, где произошло ДТП, в материалах дела не имеется.

Наличие скользкости, снега на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие дорожных служб, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Данный вывод суда подтверждается также объяснениями истца, написанными лично после ДТП, что она двигалась по Республиканскому проезду от станции Приволжье в сторону ул. ФИО6 роща, на повороте машину стало заносить в правую сторону, она стала выравнивать автомобиль, и ее вынесло на встречную полосу движения.

Таким образом, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ является не зимняя скользкость и наличие снега на проезжей части, а действия водителя ФИО2, которая не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где произвела столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вины дорожных служб в причинении вреда истцу не установлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не допустил.

В ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер № – потерпевшему выплачено страховое возмещение 1 140 491 руб. 41 коп. (л.д. 25-34).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 740 491 руб. 41 коп. (1140491, 41-400000 руб. (выплаченная страховая выплата))

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 признана малоимущей и имеющей право на получение социальной поддержки, предусмотренной законодательством ЯО, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ее семья признана многодетной, в настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д.122-146). С учетом вышеизложенного, материального и имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер возмещения до 650 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 604 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 650 000 руб., возврат госпошлины 10 604 руб. 91 коп., всего 660 604 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева