Приговор № 1-508/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-402/2019

1-508/2019(№)

42RS0№-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 ноября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска ФИО5

защитника адвоката ФИО6. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

-в настоящее время судимого:11.09.2019 приговором Междуреченского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 360 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная, что водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В» с фотографией ФИО2 является подложным (поддельным), имея единый умысел на использование подложного (поддельного) официального документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, незаконно использовал указанное подложное водительское удостоверение, предъявив его:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в районе <адрес> инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску старшему лейтенанту полиции Свидетель №1,

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в районе <адрес> по проспекту Строителей в городе <адрес> инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску лейтенанту полиции Свидетель №2,

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут в районе <адрес> по бульвару Медиков в городе <адрес> инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску лейтенанту полиции Свидетель №3, в качестве официального документа, подтверждающего право ФИО2 на управление транспортными средствами, который изготовлен не предприятием ФГУП «Гознак», а изготовлен способом цветной струйной печати и электрофотографии с последующим ламинированием. То есть ФИО2 использовал заведомо подложный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 25 минут в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску по <адрес>, в городе <адрес> при производстве личного досмотра у ФИО2 указанное подложное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изъято, в связи с чем преступные действия ФИО2, связанные с незаконным использованием заведомо подложного документа, были пресечены.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что через интернет приобрел поддельное водительское удостоверение, поскольку права управления транспортного средства был лишен. Действительно использовал подложное поддельное водительское удостоверение предъявляя его инспекторам ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда подложное водительское удостоверение было у него изъято. В содеянном раскаивается, просит учесть, что автомобиль был ему необходим, чтобы возить в Новокузнецк на лечении больную мать, которая в мае 2019 года умерла.

Оценивая показания подсудимого, не оспаривающего вину в содеянном, суд находит их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показания которого (л.д.62-64) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 около 23 часов 45 минут на автодороге в районе <адрес> остановил автомобиль HYUNDAI CRETA регистрационный знак <***> регион. Водитель предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, серии №, 343428 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в водительском удостоверении соответствовала личности водителя. Водительское удостоверение, предъявленное водителем на имя ФИО1 было проверено по базе данных водительских документов <адрес> и Федеральной базы данных «ФИАС» и установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией № выдавалось на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешнему виду водительское удостоверение на имя ФИО1 соответствовало водительскому удостоверению, выдаваемому ОГИБДД, не вызвало ни каких сомнений в его подлинности. Паспорт водителем автомобиля не предъявлялся, его личность не устанавливалась. Свидетель №1 административный протокол, в отношении водителя автомобиля, который предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1, не составлялся, поскольку водитель не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения в отношении него было вынесено административное постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КРФобАП за нарушение управление транспортным средством с нарушением условий страхового полиса, с назначением штрафа в сумме 500 рублей. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены данные из водительского удостоверения.

Свидетель Свидетель №2, показания которого (л.д.73-75) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 около 11 часов на автодороге в районе <адрес> в городе <адрес> остановил автомобиль Тойота Камри регистрационный знак <***> регион, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Водитель предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с категорией «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>. Фотография в водительском удостоверении соответствовала личности водителя. Автомобиль по документам принадлежал ФИО2 Водительское удостоверение, предъявленное водителем проверялось по базе данных водительских документов <адрес> и Федеральной базы данных «ФИАС». Действительно водительское удостоверение с серийной нумерацией № выдавалось на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешнему виду водительское удостоверение на имя ФИО1 соответствовало водительскому удостоверению, выдаваемому ОГИБДД, не вызвало никаких сомнений в его подлинности. Паспорт водителем автомобиля не предъявлялся, его личность не устанавливалась. Административный протокол в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку водитель не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения в отношении него было вынесено административное постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП за нарушение п. 1.3 ПДД нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, с назначением штрафа в сумме 1500 рублей. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены данные из водительского удостоверения.

Свидетель Свидетель №3, показания которого (л.д.31-34) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Свидетель №3 заступил в ночную смену. Он находился на службе в составе экипажа ДПС №, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут, на автодороге в районе <адрес> по ФИО3 в городе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, № по Бульвару Медиков был остановлен автомобиль «Тойота Камри<данные изъяты> регион. По требованию Свидетель №3 водитель предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с категорией «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>. Фотография в водительском удостоверении соответствовала личности водителя. Удостоверение по внешнему виду, не вызывало сомнений в подлинности. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На этом основании водитель автомобиля был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование сначала с использованием прибора алкотестера, а затем в ПНД <адрес>. Водитель согласился. Проехали в ПНД <адрес>, где водитель, предоставивший водительское удостоверение на имя ФИО1 был проверен по базе данных «ФИС М ГИБДД» и был установлен как ФИО2 Затем водитель предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Согласно сведениям протокола личного досмотра ФИО2 (л.д.4-5) и протокола об изъятии вещей и документов (л.д.6-7) ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 было обнаружено и изъято водительское удостоверение 42 01 343428 на имя ФИО1

Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.68-72;) осмотрено, затем по постановлению (л.д.48-53, 54-60; л.д.83-84) признано вещественными доказательствами (л.д.73)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) подтверждается, что водительское удостоверение с серийной нумерацией 42 01 343428 на имя ФИО1 изготовлено не предприятием ФГУП «Госзнак» и изготовлено способом цветной струйной печати и электрофотографии с последующим ламинированием.

Заключение эксперта выполнено опытным экспертом, полно, основано на материалах дела, не содержат противоречий, не вызывает сомнений в объективности, и суд оценивает его как обоснованное и достоверное.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как использование заведомо подложного документа, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, которая является более мягкой и подлежит применению в силу положений ст. 10 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, сведения о психическом и физическом здоровье.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В силу положений ст.63 ч. 1.1. судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает в связи с отсутствием сведений о наличии указанного состояния в течение всего периода использования подложного документа.

Как личность подсудимый, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, определенные положениями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ст. 62 ч.1, ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 года ФЗ-420) назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства ( ФКУ УИИ филиал по Междуреченскому городскому округу <адрес>), не менять места жительства <адрес><адрес>) без согласия указанного специализированного государственного органа, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться для регистрации ФКУ УИИ филиал по Междуреченскому городскому округу.

Наказание, назначенное по настоящему приговору исполнять самостоятельно наряду с наказанием, назначенным приговором Междуреченского городского суда от 11.09.2019 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения не избирать.

На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: файлы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева