Решение № 2-716/2023 2-716/2023~М-638/2023 М-638/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-716/2023

Дело № 2-716/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000929-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 07 ноября 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю. Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора <ФИО>9,

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Наумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

ФИО4, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратились с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование требований указано, что 16.01.2022 года в период времени с 17 часов до 18 часов ответчик ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта госномер <№>, в котором находился пассажир <ФИО>11, не выбрав безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где на 32 км. автодороги Чернушка-Куеда Куединского муниципального округа Пермского края, в направлении п.Куеда Пермского края, допустил столкновение с автомобилем МАЗ госномер <№> под управлением ФИО6, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <ФИО>11 получил многочисленные травмы от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие и смерть потерпевшего <ФИО>11 произошло вследствие грубого нарушения ответчиком ФИО5 требований п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения. Допущенные ФИО5 преступная небрежность и грубое нарушение требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти <ФИО>11, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2023 года. Погибший <ФИО>11 приходится истцам соответственно сыном, супругом и отцом. Действиями ответчика ФИО5 истцам причинен моральный вред, в связи с смертью близкого и родного человека боль утраты истцов невосполнимая, в силу близости отношений и является психологическим потрясением, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата сына, мужа и отца является тяжелейшим событием в жизни, причиняющим нравственные страдания. На иждивении у погибшего <ФИО>11 находились его несовершеннолетние дети, супруга, которая была занята уходом за малолетним ребенком. До момента гибели <ФИО>11 работал в должности бурильщика в ООО «Аргос-Чурс», его доход за последние 12 месяцев составил 908 283 руб., соответственно, ежемесячный заработок составляет 75 690, 25 руб., исходя из количества иждивенцев, доля каждого члена семьи погибшего составляет 15 138, 05 руб. (75 690, 25 руб./5).

Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 000 рублей,

а также взыскать в солидарном порядке компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетних <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>4 ежемесячно в размере 15 138, 05 руб. на каждого с 16.01.2022 года до их совершеннолетия с последующей индексацией в установленном порядке,

а также взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 15 138, 05 руб. с 16.01.2022 года до достижения <ФИО>20., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, четырнадцатилетнего возраста с последующей индексацией в установленном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Наумов С.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении требований к ФИО3 отказать, утверждают, что ответчик ФИО5 действительно был законным владельцем автомобиля Лада Гранта госномер <№>, автомобиль приобретен ФИО3 для предоставления в пользование сына, чтобы он эксплуатировал данную машину для своих нужд- поездок на работу и с работы, сама ФИО3 данным автомобилем не пользовалась, являлась лишь титульным собственником, в страховой полис ОСАГО ФИО5 был включен, в настоящее время автомобиль утилизирован, поскольку не подлежал восстановлению после происшествия, правовых оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке не имеется, ответчик ФИО5 является <данные изъяты>, поскольку сильно пострадал в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию психического здоровья в судебных заседаниях участвовать не может, его единственным доходом является пенсия, кроме того он является отцом двух малолетних детей (л.д.131). Кроме того ответчик оспаривает состояние опьянения у ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он являлся донором, что подтверждено справкой ГБУЗ «Пермская краевая станция переливания крови» (л.д.168).

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО СОГАЗ, Межрайонного территориального развития №4 Министерства социального развития Пермского края, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Согласно сведений органа опеки и попечительства ФИО5 на учете не состоит (л.д.74, 130).

Суд, заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2022 года в период времени с 17 часов до 18 часов ответчик ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта госномер <№>, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО3, в котором находился пассажир <ФИО>11, не выбрав безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где на 32 км. автодороги Чернушка-Куеда Куединского муниципального округа Пермского края, в направлении п.Куеда Пермского края, допустил столкновение с автомобилем МАЗ госномер <№> под управлением ФИО6, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <ФИО>11 получил многочисленные травмы, вследствие чего скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие и смерть потерпевшего <ФИО>11 произошло вследствие грубого нарушения водителем ФИО5 требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года <№>, а именно пункта 2.7, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пункта 10.1, предписывающему водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2023 года, которым ФИО5 освобожден от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.9-13).

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Доводы ответчика ФИО3 об оспаривании нахождения ее сына ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления, судом отклоняются.

В действиях водителя ФИО6 признаков административного правонарушения не установлено.

Истцы: ФИО4 приходится погибшему матерью, ФИО1- супругой, несовершеннолетние <ФИО>13, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>16, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения – детьми (л.д.14-19, 35).

Истец ФИО1 занята уходом за малолетним <ФИО>20., до достижения им возраста 3-х лет (<ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д.20, 144-145).

На момент происшествия погибший <ФИО>11 работал в <данные изъяты> его доход за 12 месяцев 2021 года составил 908 283 руб., что подтверждено справкой 2НДФЛ (л.д.21). Ответчик ФИО5 также работал в <данные изъяты> его доход за 2022 год составил 185 757,37 руб. (в том числе пособие 60 287, 08 руб.) (л.д.85-86). У ответчика ФИО3 согласно сведениям Федеральной налоговой службы за 2022 года имелось три источника дохода (<данные изъяты>), совокупный доход 677 245,58 руб. (л.д.88-92). Согласно справки ФИО3 с 20.06.2023 года уволена из <данные изъяты> (л.д.243)

Согласно сведениям ГИБДД ФИО5 имеет водительское удостоверение, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. У ФИО3 также имеется водительское удостоверение, имеются факты привлечения к административной ответственности (л.д.33-34, 41, 155-156, 160, 163-164).

Ответчик ФИО5 также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, 12.05.2022 года ему установлена 1 группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ (л.д.53, 168). На основании справки ему назначена пенсия по инвалидности и иные выплаты (л.д.138-141). Согласно справки Филиала «Чернушинский» краевой клинической психиатрической больницы ФИО5 состоит на учете у врача-психиатра (л.д.98). На иждивении ФИО5 находятся двое детей, на содержание которых он оплачивает алименты (л.д.133, 134, 194-198, 202, 210-228).

У ответчика ФИО3 имеются действующие кредитные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 147 832, 72 руб. сроком исполнения до 26.08.2025 года, перед ПАО Сбербанк – кредитная карта (л.д.169-170).

На восстановление сына ответчиком ФИО3 понесены расходы на приобретение лекарств, оплату услуг педагогов (л.д.171, 172, 180-184, 199-201, 244-246).

Согласно сведениям территориального отдела по Чернушинскому городскому округу государственного казенного учреждения «Центра занятости» Пермского края ответчики К-вы в период с 2022-2023 годы в отдел не обращались, на учете в качестве безработного не состояли, пособие по безработице не получали (л.д.72).

Из пояснений ответчика, сведений ГИБДД, постановления Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2023 года следует, что собственником транспортного средства автомобиля Лада Гранта госномер <№> является ответчик ФИО3 (л.д.157-159)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: у владельца МАЗ 6430А8 госномер <данные изъяты> в РЕСО-Гарантия, у владельца Лада Гранта госномер <№> - в АО СОГАЗ.

При этом владельцем Лада Гранта ФИО3 при заключении договора ОСАГО 12.04.2021 года сроком на 1 год лицами, допущенными к управлению транспортным средством, были указаны сама ФИО3 и ее сын ФИО5, а затем в связи с утерей страхового полиса были внесены изменения в договор ОСАГО, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вследствие чего был выдан новый экземпляр договора ОСАГО, указанные изменения действовали на момент происшествия, данное обстоятельство подтверждено сведениями страховой компании АО СОГАЗ (л.д.203-208).

АО СОГАЗ данное событие признала страховым случаем, <ФИО>18 выплачено страховое возмещение в лимите ответственности страховщика в размере 500 000 рублей (25 000 руб. ФИО1 + по 158 333, 33 руб. каждому из 3 детей), что подтверждено материалами выплатного дела (л.д.101-129).

Довод стороны ответчика, что ФИО3 не является причинителем вреда, поэтому она не будет являться надлежащим ответчиком, суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне ответчика ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Лада Гранта госномер <№> на дату происшествия находился в свободном пользовании членов семьи, страховой полис был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5

При установленных фактических обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник источника повышенной опасности ФИО3

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон в судебном заседании, данные медицинской карты истцов (л.д.75-84, 93-97, 142, 143), приходит к выводу, что вследствие гибели <ФИО>11 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности автомобиля Лады Гранта, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5, являющего сыном собственника автомобиля, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела, безусловно, нашел подтверждение факт причинения истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий (нарушены родственные и семейные связи, право детей жить и воспитываться в полной семье), степень вины ответчика (ненадлежащее содержание имущества), в том числе степень родственных отношений погибшего с истцами (сын, супруг и отец), характер их взаимоотношений при жизни погибшего (совместное проживание), индивидуальные особенности истцов (возраст, ухудшение состояния здоровья), которым были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью <ФИО>11

Суд, учитывая невосполнимость понесенной потери, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника: в пользу матери ФИО4 в сумме 500 000 руб., в пользу супруги ФИО1 в сумме 300 000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка по 50 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что умерший <ФИО>11 являлся отцом несовершеннолетних <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>4, супругом ФИО1, занятой уходом за малолетним <ФИО>20. до достижения им возраста 3-х лет (<ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д.20).

Таким образом, истцы ФИО1, несовершеннолетние дети на момент смерти <ФИО>11 находились на его иждивении.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На момент происшествия погибший <ФИО>11 работал в Филиале ООО «АРГОС-ЧУРС», его доход за 12 месяцев 2021 года составил 908 283 руб., что подтверждено справкой 2НДФЛ (л.д.21).

Его ежемесячный заработок составляет 75 690, 25 руб. исчисленный как 908 283/12 месяцев.

Исходя из количества иждивенцев 5 человек, доля каждого члена семьи погибшего составляет 15 138, 05 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка подлежит взысканию компенсация возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а также в пользу супруги ежемесячно в размере 15 138 руб.05 коп. на каждого, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> до совершеннолетия детей, а в отношении супруги- до достижения <ФИО>18 <ФИО>4 четырнадцатилетнего возраста с последующей индексацией в установленном порядке.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцами судебных расходов в общем размере 30 000 рублей, подтвержденных документально (л.д.174-175, 192-193), с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая выполнение представителем истцов ФИО2 представленных ему полномочий: участие в судебных заседаниях, принимая во внимание степень сложности и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам. Стороной ответчика доказательств, в обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны истцов, суду не представлено.

Суд, учитывает категорию дела, а равно его сложность, результат по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истцов судебные расходы в полном объеме, данные судебные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. в пользу истца ФИО4 и ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, сумма подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета составляет 2700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>4 компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 15 138 руб.05 коп. на каждого с <ДД.ММ.ГГГГ> до их совершеннолетия с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 15 138 руб.05 коп. с <ДД.ММ.ГГГГ> до достижения <ФИО>23 четырнадцатилетнего возраста с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 2 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года