Апелляционное определение № 33-7394/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-020128-97

дело № 2-1410/2026

№ 33-7394/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности по проведению дополнительных работ по устранению доступности отключения интернета посторонними лицами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее также ПАО «МТС», Общество) с иском о возложении обязанности по проведению дополнительных работ, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 1 сентября в её квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по договору с ПАО «МТС» с целью пресечения противоправных действий со стороны соседей ответчиком установлены 2 камеры видеонаблюдения и роутер внутри квартиры. После установки оборудования на второй день начались проблемы: группа лиц отключали свет и интернет для проникновения в её квартиру. Следовательно, установка камер видеонаблюдения оказалась бесполезна. Полиция мер в отношении нарушителей не принимает, на обращения не реагирует.

На основании изложенного ФИО1 просила возложить на ПАО «МТС» обязанность провести дополнительные работы по устранению доступности отключения интернета посторонними лицами, поставить дополнительную защиту, установить дополнительное оборудование для пресечения проникновения посторонних лиц в её помещение, взыскать с ПАО «МТС» в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истица ФИО1 в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в суд не явился.

Районный суд иск в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела. ПАО «МТС» оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку после установки оборудования доступ к проводам и соединениям в подъезде оказался свободным для посторонних лиц, что позволяет отключать интернет, делает бесполезной установку камер видеонаблюдения, создаёт условия для проникновения в квартиру и причинения вреда имуществу. Также указано, что по результату обращения к Обществу недостатки не устранены. Ответчик предложил оставить оборудование и оплачивать услуги.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом истец должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ его защиты приведёт к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года по делу .....

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2025 года межу ПАО «МТС» и ФИО1 заключён договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС». Тарифный план Татарстан – СТАРТ Интернет (ШПД) (Eth).

Согласно акту выполненных работ (Подключение) .... (....) от 1 сентября 2025 года, истице установлена точка доступа – роутер FTTB, установлено видеонаблюдение – видеокамеры «Гольфстрим».

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала, что перечисленные недостатки услуги по предоставлению доступа в интернет вызваны действиями третьих лиц, которые причиняют вред её имуществу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции установив, что заявленные истицей требования фактически сводятся не к устранению недостатков оказанной ответчиком услуги, а к возложению на ответчика обязанности выполнить дополнительные работы, не предусмотренные заключённым между сторонами соглашением, при этом допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие Интернет-соединения, неработоспособность оборудования либо иные указанные истицей обстоятельства вызваны именно действиями или бездействием ответчика, пришел к выводу, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению нарушенного права в виде пресечения противоправных действий третьих лиц, не связанных с договорными отношениями с Обществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку, обращаясь с иском к ответчику, ФИО1 ссылалась не на конкретные недостатки оказанной услуги связи, а на действия неустановленных третьих лиц, которые, как указывала истица, могут получить доступ к проводам в подъезде, отключить Интернет, проникнуть в квартиру и причинить вред её имуществу.

Между тем ссылка истицы на возможность доступа посторонних лиц к проводам и соединениям в подъезде не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи. Доказательств того, что отключение Интернета, неработоспособность оборудования либо иные обстоятельства вызваны именно действиями или бездействием ПАО «МТС», несоблюдением обязательных технических требований при установке оборудования, материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы сами по себе не подтверждают наличие недостатков услуги, возникших по вине ответчика, поскольку не позволяют установить ни причины отсутствия Интернет-соединения, ни источник неисправности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости проведения ответчиком дополнительных работ и сделать невозможным отключение Интернета посторонними лицами судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования по существу направлены на возложение на ПАО «МТС» обязанностей, не предусмотренных заключённым сторонами договором и не вытекающих из характера спорного правоотношения. Фактически истица просит обязать ответчика обеспечить защиту имущества и жилища от действий третьих лиц, что не относится к предмету договора об оказании услуг связи.

Ссылки заявителя на причинение имущественного вреда, необходимость замены замков, повреждение имущества, а также на моральный вред не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями либо бездействием ПАО «МТС» материалы дела не содержат. При недоказанности основного нарушения со стороны ответчика требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали, поскольку ФИО1 действиями ответчика не причинены физические либо нравственные страдания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи