Решение № 2-8984/2017 2-8984/2017 ~ М-7118/2017 М-7118/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-8984/2017

№2-8984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 353.087 рубля,

- неустойку в размере 300.123 рубля,

- расходы по уплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 04 копейки.

- штраф в размере 176.543 рублей;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лэнд Ровер регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 (состоит на балансе ООО «Аттила») и Шевроле Лачетти с регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновником ДТП является ФИО3, водитель автомобиля марки Шевроле Лачетти с регистрационным знаком <номер обезличен>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с договором страхования ЕЕЕ <номер обезличен> (ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные сроки было осуществлено обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для этого. Страховая компания не признала данное происшествие страховым случаем.

<дата обезличена> между ООО «АТТИЛА» и гражданкой ФИО1 заключен Договор цессии б/н, по которому ФИО1 выступает «цессионарием».

Таким образом, право требования долга к ПАО СК «Росгосстрах» перешло к ФИО1 на основании совершенной между ним и ООО «АТТИЛА» сделки.

Поскольку ФИО1 не согласна с решением страховой компании, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 594.400 рублей. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7.000 руб.

В установленные сроки ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов.

В досудебной претензии, было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени выплата не произведена.

Неустойка рассчитывается с <дата обезличена> по <дата обезличена> (85 дней). Сумма неустойки (пени), составляет 300.123 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо, ТС использовалось в коммерческих целях, для получения прибыли, цессионарий в возникших правоотношениях со страховой компанией не является потребителем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Аттила» является собственником автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в 18:20 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3,

В результате ДТП автомобиль Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лэнд Ровер регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Собственник автомобиля Лэнд Ровер регистрационный знак <номер обезличен> обратился в страховую компанию с заявление по ПВУ, представив все необходимые документы.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, указав <дата обезличена> на увеличение срока рассмотрения заявления.

<дата обезличена> между ООО «Аттила» (цедент) и ФИО1 (цессионарии) заключен договор цессии, предметом которого является – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесло ООО «АТТИЛА» от повреждения автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП <дата обезличена> в 18:20 в <адрес обезличен>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 594.400 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ей страховое возмещение согласно экспертному заключению <номер обезличен>, ответчик отказа в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют указанным обстоятельства ДТП <дата обезличена>.

Для устранения возникших противоречий относительно происхождения повреждений автомобиля Лэнд Ровер регистрационный знак <номер обезличен> и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При производстве исследования эксперт в качестве исходных данных использовал, имеющиеся в деле - акт осмотра ТС, составленный экспертом-техником ФИО4 от <дата обезличена>, фотоматериал поврежденного автомобиля на цифровом носителе, заказ-наряд и Акт №<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Авто Лэнд».

В соответствии с исходными данными автомобиль Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеет следующие повреждения: диск колеса передний правый, облицовка переднего бампера, молдинг крыла передний правый, фара правая и левая, рычаг передний правый, ваз привода передний правый, редуктор переднего моста, рейка рулевая, кулак поворотный передний правый.

После анализа имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортного происшествии от <дата обезличена> и постановлении о наложении административного штрафа от <дата обезличена> эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера, правой фары, диска переднего правого колеса автомобиля, отраженные в административном материале могли быть получены в результате события, произошедшего <дата обезличена>.

Так же в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> указаны повреждения

деталей, таких как: решетка радиатора и переднее правое крыла, но при изучении фотоизображения, поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела, не имеют видимых повреждений и дефектов, вызванных вышеуказанном событии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения, отраженные в административном материале могли быть получены в результате события, произошедшего <дата обезличена>, за исключением таких деталей как: решетка радиатора и переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renge Rover Evoque государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> с использованием справочников РСА составляет: 353.087 рублей 35 копеек.

Заключение сторонами не оспорено, выводы эксперта под сомнение не поставлены, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, исходя из требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 353.087 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 50.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что истец является цендентом, а автомобиль Renge Rover Evoque государственный регистрационный знак А508ВМ- 126 принадлежит юридическому лицу, используется для коммерческих целей, следовательно, он не относится к товарам, предназначенным исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

Следовательно, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, и у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме7.301 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353.087 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг - 133 рубля 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину - 7.301 рублей 00 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 250.123 рубля, штрафа в размере 176.543 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.Н. Маслова