Решение № 2-2210/2018 2-278/2019 2-278/2019(2-2210/2018;)~М-2145/2018 М-2145/2018 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2210/2018

Дело №

УИД:26RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"05" ноября 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Калайчевой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г.Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» (далее - ГБУЗ СК «ЕГКБ») о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в обоснование которого указала, что 15.11.2016 года при оказании ей ответчиком медицинской помощи - плановой операции по удалению желчного пузыря, лапароскопическая холецистэктомия, её здоровью был причинен вред в форме рассечения кишечника размером 4-5 см.

В результате допущенных ошибок постановлен диагноз - послеоперационная вентральная грыжа и необходимость оперативного лечения после дообследования в плановом порядке, согласно медицинскому заключению ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Консультативно-диагностическая поликлиника г.Ставрополя.

В результате проведенной Ставропольским Филиалом ВТБ Медицинское страхование экспертизы качества медицинской помощи было установлено, что при изучении первичной медицинской документации ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» врач эксперт (хирург) выявил, что вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи - «ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, что привело к возникновению нового патологического состояния и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица»; выявил дефекты ведения медицинской документации».

Следствием этих нарушений явилась несвоевременная диагностика после операции, что привело к значительной потере трудоспособности общего состояния здоровья и признания её инвалидом II группы, а затем инвалидом III группы.

Расходы, связанные с лечением истца ФИО1 после оказанных истцу ответчиком ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» медицинских услуг ненадлежащего качества составили 127 591.32 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один рубль тридцать две копейки), что подтверждается квитанциями об оплате.

Размер утраченного истцом заработка (дохода) составил - 747556,66 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате с места работы.

Размер причиненного ответчиком истцу морального, физического вреда оценивается истцом в сумме 500 000 рублей.

Общая сумма причиненного вреда составляет - 1 375147,98 (один миллион триста семьдесят пять тысяч сто сорок семь рублей девяносто восемь копеек).

Требование (претензию) ФИО1 от 31.10.2018 года о возмещении причиненного вреда в размере 1 375147,98 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что в виду организационно-правовой формы учреждения, согласно нормативно-правовой базе, на основании которой оно осуществляет свою деятельность, удовлетворение её требований по компенсации материального и возмещению морального вреда не представляется возможным. Положения п. п. 2, 6, 12 статьи 40 главы 9 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предусматривают возможность компенсации материального и возмещение морального вреда учреждением, оказывающим медицинскую помощь. В связи с чем, истцу отказано в возмещении расходов на лечение и компенсации морального, физического вреда, что подтверждается письмом из ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» от 27.11.2018 года № 74.

На основании вышеизложенного, просит обязать ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» возместить причиненный здоровью истца ФИО1 вред при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 1 375147,98 (один миллион триста семьдесят пять тысяч сто сорок семь рублей девяносто восемь копеек), в том числе: расходы, связанные с лечение в сумме - 127591,32 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один рубль тридцать две копейки), компенсацию заработной платы в период нетрудоспособности в размере 747556,66 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек), моральный и физический вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, пояснив, что на протяжении 10 месяцев с 14.11.2016 года по 04.08.2017 года она находилась на больничном, после чего вышла на работу на прежнее место в санаторий «Виктория». Сумма в размере 127591,32 рубль, потраченная на медицинские препараты, которые покупались по назначению врачей, подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела. Такие препараты как Аквалор и Назалис ей также были назначены врачом, поскольку у неё была пневмония с затрудненным дыханием. На лечение в г. Москву она ездила по направлению врачей. Полагала, что действиями ответчика, выразившимися в некачественном медицинском обслуживании, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 500 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных суду возражениях, в которых указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» на стационарном лечении с 14.11.2016 г. по 06.12.2016 г. по поводу проведения плановой операции по лапароскопической холецистэктомии, дренирование брюшной полости.

Перед проведением операции пациенткой ФИО1 подписано информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно которому пациент уведомлен о рисках, связанных с проведением операции, в том числе о возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера физического и морального вреда лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы или понесла определенные убытки и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль.

Основным видом деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская клиническая больница», является медицинская деятельность и оказание медицинской помощи населению, в том числе и детям, в системе обязательного медицинского страхования, все средства, получаемые учреждением от его деятельности, направляются на обеспечение непрерывности лечебного процесса и улучшения качества оказания медицинской помощи.

Кроме того, представитель ответчика считает, что сумма утраченного заработка не подлежит взысканию, поскольку ФИО1 осуществлялись выплаты по листку нетрудоспособности. С суммой компенсации морального вреда также не согласен.

На основании вышеизложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Помощник прокурора <адрес> Джанбеков Г.Д. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу имеет место быть и установлен судебной экспертизой, а при таких обстоятельствах с ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма утраченного заработка частично за период полной нетрудоспособности, поскольку истец в указанный период был нетрудоспособен, сумму морального вреда в размере 500000 рублей полагал завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов, при этом, требования о взыскании утраченного заработка исходя из 30% нетрудоспособности полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истица после окончания амбулаторного лечения приступила к своим обычным трудовым обязанностям по основному месту работы.

Исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что согласно медицинской карте стационарного больного № истец ФИО1 14.11.2016 г. поступила в плановом порядке на стационарное лечение в хирургическое отделение № ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» по направлению Ессентукской ГКБ для оперативного лечения с диагнозом: желчнокаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит.

15.11.2016 г. истцу ФИО1 выполнена операция - лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости.

В ходе указанной операции обнаружено, что к правой доле печени подпаяна и окутана большим сальником поперечно-ободочная кишка. Холодной препаровкой с минимальным использованием коагуляции с техническими трудностями выполнено отделение прядей большого сальника и мобилизация поперечно-ободочной кишки, желчный пузырь выделен из спаек с большим сальником. Произошло «незамеченное» повреждение поперечно-ободочной кишки в печеночном изгибе на участке 6x4 см и попадание содержимого в брюшную полость, что повлекло за собой в дальнейшем развитие калового перитонита, образование подпеченочно-поддиафрагмального абсцесса.

В последующий период в связи с повреждением толстой кишки, развитием перитонита производились многократные хирургические операции, а именно: 24.11.2016 г. лапаротомия, ревизия свищевого хода в правом подреберье, дренирование брюшной полости, вскрытие и дренирование подпеченочно- поддиафрагмального абсцесса справа; 29.11.2016 г. - лапаротомия, ушивание дефекта тонкой кишки вследствие перфорации от дренажей, выполнена резекция подвздошной кишки (30 см) с формированием илеостомы;

К 30.11.2016 г. состояние средней тяжести, обусловлено гнойно-некротическим процессом в подпеченочном пространстве, эндогенной интоксикацией. Температура 38,5 градусов. Локально: в правом подреберье по дренажу поступает кал и кишечные газы в большом количестве. По данным ЯМР определяется жидкостное образование в правом поддиафрагмальном и подпеченочном пространстве — абсцесс. Диагноз: ятрогенная перфорация толстой кишки, абсцесс поддиафрагмального и подпеченочного пространства.

В экстренном порядке вызван борт хирург Ставропольской Краевой Клинической Больницы: показана экстренная операция, которая выполнена 30.11.2016 г. с 13 час.30 мин.: верхне-срединная лапаратомия, вскрытие и дренирование подпеченочно-поддиафрагмального абсцесса, ушивание толстокишечного свища, резекция подвздошной кишки в 30 см от илеоцикального угла с формированием илеостомы, дренирование брюшной полости двухпросветным дренажом. Раневой канал тампонирован салфеткой.

05.12.2016 г. проведен консилиум, в результате которого у ФИО1 установлено состояние стабильно тяжелое, больная нуждается в проведении интенсивной терапии, 06.12.2016 г. принято решение о переводе ФИО1 в ГБУЗ СК «СККБ».

Согласно записей подлинника медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находилась на стационарном лечении по направлению Ессентукской ЦГБ в ГБУЗ СК «СККБ» в отделении ОГХ с 06.12.2016 г. по 31.01.2017 г. с диагнозом: основной - хронический калькулезный холецистит (15.11.16 - ЛХЭ в г.Ессентуки). Осложнения: повреждение толстой кишки в области печеночного изгиба. Отграниченный каловый перитонит (24.11.16 г. - лапаротомия, дренирование брюшной полости. 29.11.16 - лапаротомия, ушивание дефекта толстой кишки, дренирование, илеостомия. 3.12.16 - программированная лапаросанация. 07.12.16 - правосторонняя гемиколэктомия). Внутрибрюшное кровотечение (08.12.16 - релапаротомия, остановка кровотечения). Перфорация подвздошной кишки, отграниченный фибринозно-гнойный перитонит (16.12.16 - релапаротомия, резекция подвздошной кишки, реилеостомия). Желчеистечение из ушитой раны печени, отграниченный желчный перитонит (19.12.16 - программированная лапаросанация). Правосторонняя нижнедолевая пневмония. Двусторонний «малый» гидроторакс. Дисметаболическая энцефалопатия 2 ст. Острый фаринголарингит с явлениями дисфонии на фоне неврологической патологии. Острый цистит. Послеоперационный период осложнился повреждением оболочной кишки. Осложнение диагностировано 24.11.16. Выполнена попытка отграничения процесса местным доступом.

07.12.16 г. ФИО1 выполнена лапаросанация, правосторонняя гемиколэктомия, 08.12.16 г. - релапаротомия, остановка кровотечения. Установлен диагноз: перфорация подвздошной кишки, отграниченный перитонит. 16.12.16 выполнена релапаротомия, резекция подвздошной кишки, реилеостомия под энтотрахеальным наркозом: в брюшной полости выражен спаечный процесс. Выполнена резекция в 30 см подзвдошной кишки с дефектами. Диагноз после операции: перфорация подвздошной кишки, отграниченный фибринознб - гнойный перитонит. 19.12.16 выполнена программированная лапаросанация. После операции установлен диагноз: тот же + желчеистечение из ушитой раны печени, отграниченный желчный перитонит.

Таким образом, истцу ФИО5 за период с 14.11.2016 г. по 31.01.2017 года проведен ряд хирургических операций, изначально в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», а впоследствии в ГБУЗ СК «СККБ» <адрес>, после чего она была вновь направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение Ессентукской городской больницы. При этом, рекомендовано полноценное питание, ЛФК, Гепатопротекторы (эссенциале - форте по 2 капс. 3 раза в сутки. Бисопролол 2,5 мг утром, наблюдение терапевта, полоскание горла раствором фурациллина 3-4 раза в день, голосовой режим, избегать перегреваний, переохлаждений, каметон-спрей (в нос, в горло), наблюдение ЛОР -врача. Таб. нитроксолин (5-НОК) - 2 табл. 4 раза в день - 10 дней, наблюдение уролога, уход за стомой, после купирования явлений парастомического дерматита самоклеющиеся калоприемники, перевязки: промывание раны хлоргекседином, повязки с мазью «левомеколь» в дальнейшем обработка спиртовым раствором бриллиантового зеленого. Капе, омепразол 1 капе (20 мг) - 1 раз в сутки - на ночь 1 месяц, капе, линекс 1 капе - 2 раза в день - 10-14 дней.

Из подлинника медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО1 находилась на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СК «Ессентукская ГБ» с 16.02.2017 г. по 03.03.2017 г. (с 22.02.2017 г. по 03.03.2017 г. проводилось лечение в гастроэнтерологическом отделении ФИО6) с диагнозом: состояние после перенесённых операций: холецистэктомия, осл. перитонитом, правосторонняя гемиколэктомия: синдром укороченной тонкой кишки; синдром мальассоциации с положительной динамикой на фоне перорального и энтерального питания. Лист нетрудоспособности выдан № с 17.02.2017 г. по 03.03.2017 г., с 04.03.2017 г. по 06.03.2017 г.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует что после выписки из стационара она наблюдалась в поликлинике, получала назначенное лечение. 16.03.2017 г. консультирована специалистами для МСЭ. 28.04.2017 г. урологом выставлен диагноз: острый цистит, проводилось необходимое лечение. 31.05.2017 г. установлен диагноз: ОРВИ, острый трахеит. В этот же период наблюдалась хирургом поликлиники: состояние удовлетворительное.

ФИО1 обратилась в ФГБУ ГНЦК им. А.Н. Рыжих Минздрава России <адрес> за консультацией для решения вопроса о возможности реконструктивно-восстановительной операции.

Из выписного эпикриза от 28.06.2017 г. ФГБУ ГНЦК им. А.Н. Рыжих Минздрава России <адрес> следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 20.06.2017 г. по 28.06.2017 г. с диагнозом: одноствольная илеостома, состояние после лапароскопической холецистэктомии по поводу ЖЖБ от 15.11.2016 и 21.06.17 г. ей была проведена реконструктивно-пластическая операция с формированием илео-трансверзоанастомоза.

В последующий период согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 наблюдалась специалистами поликлиники - терапевтом, неврологом, хирургом, гастроэнтерологом. Состояние постепенно улучшалось, при этом она предъявляла жалобы на общую слабость, головокружение, повышение АД, периодически боли в позвоночнике, в связи с чем, получала соответствующее лечение. К труду выписана с 05.08.2017 г.

Таким образом, истец ФИО1 ввиду проведения ряда хирургических операций, в период времени с 14.11.2016 г. по 04.08.2017 г. являлась нетрудоспособной.

В материалах дела имеется справка МСЭ-2014 №, из которой следует, что ФИО1 была впервые освидетельствована в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ» по СК <адрес> и ей 30.03.2017 г. была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2018 г.

Согласно справки № №, ФИО1 была освидетельствована повторно 01.04.2018 г. и ей была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2019 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Ставропольским Филиалом ВТБ Медицинское страхование, согласно которому при изучении первичной медицинской документации ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» врач эксперт (хирург) выявил, что вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи «ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, что привело к возникновению нового патологического состояния и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица»; выявил дефекты ведения медицинской документации».

При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Ставрополя. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: явилось ли проведение ФИО1 плановой операции по лапароскопической холецистэктомии 15.11.2016 г., дренированию брюшной полости, причиной возникновения нового патологического состояния и ухудшения состояния здоровья? Вызвало ли ухудшение состояния здоровья ФИО1 постоянную или частичную потерю трудоспособности? Какова степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате повреждения толстой кишки при проведении плановой операции, а также вопрос об определении процента потери общей нетрудоспособности и нуждаемости ФИО1 в проведении реабилитации.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Ставрополя от 04.10.2019 г. №, судебно-медицинская экспертная комиссия изучив и проанализировав представленные материалы гражданского дела №, медицинские документы (подлинник медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Ессентукская ГБ» от 14.11.2016 г., подлинник медицинской карты стационарного больного № от 06.12.2016 г. ГБУЗ СК СККБ подлинник медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК « Ессентукская ГБ» от 16.02.2017 г., подлинник медицинской карты амбулаторного больного № Ессентукской горполиклиники), произведя освидетельствование, в соответствии с поставленными вопросами, пришла к следующим выводам:

закрытое повреждение органа брюшной полости – поперечно-ободочной кишки согласно п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. причинило вред здоровью, опасной для жизни человека, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (перитонит), является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью.

Связь между выполненной лапароскопической операцией 15.11.2016 г. и наступившими последствиями прямая.

В настоящее время у ФИО1 в результате проведенной лапароскопической холецистэктомии и последующих оперативных вмешательств возникли патологические состояния - трофологическая недостаточность 1 ст., синдром короткой тонкой кишки, спаечная болезнь, послеоперационная вентральная грыжа, что связано с некачественно выполненным оперативным вмешательством 15.11.2016 г. и обусловленными последующими хирургическими операциями.

Согласно п.51 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом М3 и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № н. стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям операции 15.11.2016 г. (спаечная болезнь) составляет 30% (тридцать процентов).

При этом, комиссия экспертов пришла также к выводу, что по вышеописанному состоянию, ФИО1 нуждается в проведении реабилитации в санаториях гастроэнтерологического профиля один раз в год.

Оценивая заключение экспертов в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения, поскольку не доверять экспертам, имеющим высшую квалификационную категорию, либо оспаривать заключение экспертов, имеющих специальные познания, у суда оснований нет. Кроме того, при производстве экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

С учётом заключения судебно-медицинской экспертизы от 04.10.2019 г. №, суд считает ГБУЗ СК «Ессентукская ГБ» надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно имеющимся медицинским документам, операция 15.11.2016 г., повлекшая тяжкий вред здоровью, была проведена ФИО1 именно специалистами ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ». При этом установлена прямая связь между выполненной лапароскопической операцией 15.11.2016 г. и наступившими последствиями.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением в сумме 127591,32 рублей, из которых: лекарства – 82 020,25 рублей, обследование – 3382 рубля, продукты питания (диета) – 13 206,37 рублей, стоимость проезда в <адрес> на обследование – 2567,70 рублей, расходы на метро в <адрес> -2695 рублей, авиабилеты Минеральные Воды – Москва – 9700 рублей, авиабилеты Москва – Минеральные Воды – 13 370 рублей, а также упаковка багажа в сумме 650 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда в виде возмещения расходов на лечение и компенсацию морального, физического вреда, причиненного ей ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 1 375147,98 (один миллион триста семьдесят пять тысяч сто сорок семь рублей девяносто восемь копеек).

Однако, ответчик ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» добровольно не удовлетворил требования истца, сославшись на то, что в виду организационно-правовой формы учреждения, согласно нормативно-правовой базе, на основании которой оно осуществляет свою деятельность, удовлетворение её требований по компенсации материального и возмещению морального вреда не представляется возможным. Положения п. п. 2, 6, 12 статьи 40 главы 9 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предусматривают возможность компенсации материального и возмещение морального вреда учреждением, оказывающим медицинскую помощь. В связи с чем, истцу отказано в возмещении расходов на лечение и компенсации морального, физического вреда, что подтверждается письмом из ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» от 27.11.2018 года № 74.

При обращении с указанными требованиями на сумму 82 020,25 рублей, истцом представлены квитанции на приобретение медицинских препаратов, которые назначались ФИО1 во время проведения операций, а также в период реабилитации после них, что отражено в медицинских выписках и картах стационарного и амбулаторного больного.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом квитанции, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с прохождением обследований и приобретением лекарственных препаратов в сумме 71476 рублей 88 копеек.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание некоторые из представленных квитанций, поскольку они не читаемы, информация о препаратах на них, как и уплаченная сумма, отсутствует, истцом сумма оплаты указана самостоятельно путем дописки сумм.

Помимо этого, сумма за продукты питания в размере 13 206,37 рублей также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ей было назначено диетическое питание, за исключением имеющихся рекомендаций ФГБУ ГНЦК им.А.Н. Рыжих Минздрава России, содержащихся в выписке от 28.06.2017 года, согласно которым ФИО1 рекомендована диета 4 стол с постепенным переходом в течении 10 дней на общий стол.

Однако, истцом представлены суду квитанции, датированные в том числе и январем 2017 года, которые не содержат сведений о диетических продуктах питания (например, коньяк, колбаса, морковь по-корейски и т.п.), а некоторые их них не читаемы, в связи с чем определить вид оплаченного товара, уплаченную сумму и относимость указанных продуктов к назначенной истцу диете не представляется возможным.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу расходов по оплате проезда в <адрес> для обследования в размере 2567,70 рублей, а также расходов на метро в <адрес> в связи с необходимостью решения вопроса о возможности реконструктивно-восстановительной операции в ФГБУ ГНЦК им.А.Н. Рыжих Минздрава России <адрес> в сумме 2695 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, были связаны с прохождением лечения и подтверждены соответствующими квитанциями, приобщенными к материалами дела.

Что касается расходов по оплате авиабилетов Минеральные Воды – Москва в сумме 9700 рублей и авиабилетов по маршруту Москва – Минеральные Воды в сумме 13 370 рублей, то суд считает данные расходы подлежащими частичному удовлетворению на сумму 11 585 рублей, исходя из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов на имя ФИО1 и ФИО7 – супруга истицы, который её сопровождал в медицинское учреждение, согласно которым стоимость авиабилета по маршруту Москва – Минеральные Воды составляет 6685 рублей на каждого.

Однако, суд не может признать расходы в размере 6685 рублей за авиабилет на ФИО7 необходимыми расходами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости сопровождения ФИО1 в ФГБУ ГНЦК им.А.Н. Рыжих Минздрава России <адрес>. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы 6685 рублей истцу надлежит отказать.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы расходов на перелет ФИО7 по маршруту Минеральные Воды - Москва в размере 4900 рублей.

При этом, сумма в размере 4900 рублей за перелет по указанному маршруту истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела справкой ПАО Аэрофлот от 11.02.2019 года №, согласно которой ФИО1 воспользовалась авиаперевозкой в салоне класса Эконом на рейсе ПАО «Аэрофлот» SU6065 11 июня 2017 года по маршруту Москва – Минеральные, согласно электронного билета №, стоимость которого составила 4900 рублей, а также посадочными талонами.

Таким образом, общий размер транспортных расходов, понесенных истцом за проезд в <адрес> и <адрес> и обратно составляет 16 847,7 рублей. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 11 585 рублей истцу надлежит отказать.

При этом истцом допущена арифметическая ошибка в размере стоимости авиабилетов, поскольку стоимость авиабилетов по маршруту Минеральные воды - Москва составляют 9 800 рублей, а не 9 700 руб. как это указывает истец (4 900 руб. + 4 900 руб.).

Кроме того суд не может согласиться с расходами истца по упаковке багажа в размере 650 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, поскольку данные расходы не являются необходимыми, ввиду того, что упаковка багажа не является обязательным условием при перелете. Кроме того, доказательств, подтверждающих произведенную упаковку багажа, истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Обсуждая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка во время нетрудоспособности за период с 14 ноября 2016 г. по ноябрь 2019 года в размере 747 556 рублей 66 копеек, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в виду следующего.

В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сотрудником ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» и согласно справки о заработной плате № её заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 г. составил 190 874,36, из которых: 188 680,39 рублей – заработная плата, 2193,97 рубля – прочие платежи, при этом средний заработок ФИО1 за месяц, определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составляет 19 087 руб. 43 коп., в день – 651 рубль 44 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14.11.2016 года по 04.08.2017 года находилась на больничном листе по временной нетрудоспособности, что составило 145 рабочих дней. Таким образом, поскольку утрата трудоспособности истца в указанный период составила 100%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с 14.11.2016 года по 04.08.2017 года в размере 94 458 руб. 80 коп. из расчёта (651 руб. 44 коп. x 145).

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с 05.08.2017 года по ноябрь 2019 года в размере 653 097,86 руб., суд считает необходимым отказать, ввиду их необоснованности, поскольку несмотря на выводы судебной экспертизы об утрате общей трудоспособности истца в указанный период на 30%, с 05.08.2017 года ФИО1 приступила к труду по прежнему месту работы в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом и её представителем, следовательно, за указанный период утраченный заработок взысканию не подлежит.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее - Постановление), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 32 Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате некачественно проведенного оперативного вмешательства 15.11.2016 г. и обусловленными последующими хирургическими операциями истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства медицинских документов, карт стационарного и амбулаторного больного ФИО1, а также из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 639 от 04.10.2019 г. следует, что сам факт причинения в ходе плановой операции телесных повреждений причинил истцу физические и нравственные страдания, поскольку она на протяжении 10 месяцев испытывала постоянную боль, вынуждена была находиться на стационарном лечении в лечебных учреждениях, перенесла множество операций, ей потребовался длительный курс реабилитации после болезни.

Кроме того, в настоящее время у ФИО1 в результате проведенной лапароскопической холецистэктомии и последующих оперативных вмешательств возникли патологические состояния - трофологическая недостаточность 1 ст., синдром короткой тонкой кишки, спаечная болезнь, послеоперационная вентральная грыжа, что связано с некачественно выполненным оперативным вмешательством 15.11.2016 г. и обусловлено последующими хирургическими операциями.

Суд при вынесении решения учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, эмоциональные переживания истца в связи с невозможностью длительное время работать, связанные с этим переживания в связи с возникшими в результате некачественно проведенной операции проблемами, как физическими, так и моральными, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

С учетом предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также требований о соразмерности компенсации причиненных нравственных и физических страданий истцу в результате повреждения здоровья, учитывая степень тяжести вреда здоровью истца, материальное положение как истца, так и ответчика, оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд в данном случае определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 250 000 руб. В остальной части требований о взыскании морального вреда в сумме 250000 рублей истцу надлежит отказать.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5223 руб. 31 коп. (4923 руб. 31 коп. за удовлетворение требований имущественного характера, а также 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с 14.11.2016 года по 04.08.2017 года в размере 94458 рублей 80 копеек, расходы по оплате лекарственных средств в сумме 71 476 рублей 88 копеек, расходы на медицинское обследование в сумме 3382 рубля, транспортные расходы в сумме 16 847 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего 436 165 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» о взыскании суммы утраченного заработка за период с 05.08.2017 г. по 05.11.2019 года в размере 653 097 рублей 89 копеек, расходов на приобретение продуктов питания (диета) – 13 206,37 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 10 543 рубля 37 копеек, транспортных расходов в сумме 11 585 рублей, расходов по упаковке багажа в сумме 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5223 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В.Иванова