Решение № 12-95/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-95/2021

Дело № 12-95/2021

26MS0064-01-2020-003137-73


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суд г. Ставрополя Ставропольского края Савина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснования жалобы указал, что как следует из постановления, 09 ноября 2020 года в 00 часов 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Опель Омега» регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, на ул. Серова, 521 г. Ставрополя, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения административного материла ФИО1 признал фактические обстоятельства дела, пояснив суду, что не прошел освидетельствование по причине того, что он торопился в больницу к жене. Более того, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, имеет прерывистый характер, что свидетельствует о нарушении Регламента МВД №664. Данное видео не фиксирует факт управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, в связи с тем, что административный материал собран с нарушениями и не может использоваться в качестве прямого доказательства его вины.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, инспектор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК № 181762 от 09.11.2020 года, 09 ноября 2020 года в 00 часов 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Опель Омега», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, на ул. Серова, 521 в г. Ставрополе, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основания для направления на медицинское освидетельствования-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от каких-либо пояснений отказался.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами дела.Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 09.11.2020 года, 09.11.2020 года в 00 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <номер обезличен> от 09.11.2020 года, составленного инспектором ДПС вз1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК ФИО2, транспортное средство автомобиль марки «Опель Опега», регистрационный номер <***> регион, передано ФИО3 М.А.У.

Также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2020 года <номер обезличен>, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 007610, дата последней поверки прибора 11.07.2020, показания прибора составили 0,020 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2020 года <номер обезличен>, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался.

Вышеизложенное, также подтверждается CD-диском с видеозаписью совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела, заслушаны объяснения ФИО1, допрошен свидетель ДПС ФИО2, просмотрена видеозапись, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 с протоколом ознакомлен, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из допустимости письменных материалов дела, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и составлены надлежащим должностным лицом.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Показания свидетеля ФИО2, а также письменные материалы дела согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, обоснованно расценены мировым судьей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, т.к. не установлено причин, по которым он мог оговаривать ФИО1

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что видеозапись является неполной, прерывистой, не отвечает требованиям допустимости, являются несостоятельными и не могут служить основанием для исключения видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении в виду того, что содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства в отношении ФИО1 произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что видеозапись осуществлена несколькими файлами, а не непрерывно, не свидетельствует о нарушении; каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована в видеофайле в полном объеме. Обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что указанная видеосъемка не фиксирует факт управления транспортным средством, является несостоятельным, так как основан на предположениях и субъективном понимании правовых норм.

Ссылки ФИО1 на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в жалобе, не обоснованы и объективными данными не подтверждаются. В сложившейся ситуации, он обязан был руководствоваться п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, находит его законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Также постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина