Приговор № 1-57/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело №1-57/2025

УИД26RS0007-01-2025-000447-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего МанеловаД.Е.,

при секретаре Власовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края ФИО6,

подсудимого ФИО23 и его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

что ДД.ММ.ГГГГ в № №, водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак транспортного средства № в сцепке с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак транспортного средства №, при этом двигаясь по автомобильной дороге <адрес>» - <адрес> – граница с Азербайджанской Республикой со стороны <адрес> направлению на <адрес> в районе <адрес> м. указанной автодороги, относящегося к административной территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.3 (абз. 3) и 10.1, (абз. 1), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а так же ст. 1, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности, дорожного движения», то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, - не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не выбрал необходимую скорость и не применил такие приемы в управлении, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и не приводили бы к потери контроля над управлением своего автомобиля, вел автомобиль со скоростью примерно 110 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля в результате чего произошло столкновение с движущимся в левой полосе в попутном с ним направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО12ФИО24., в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО15., от полученного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, через тросовое ограждение выкинуло на полосу встречного движения где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением водителя ФИО16..

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО17. причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма тела в виде: закрытого, <данные изъяты>.

Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых, твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью ФИО18 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11.; п.611.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Вышеуказанные допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19

Подсудимый в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, чтопредъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен и не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора вособом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО21. в судебном заседании участия не приняла, в суд направила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, иск в суд не направила, оставив за собой право это сделать после вступления приговора в законную силу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства вособом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, скоторым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует поч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное подсудимым, относится ккатегории преступлений небольшой тяжести, таким образом суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ наменее тяжкое.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным напринципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ судом будет учтено: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни егосемьи.

Изучением личности подсудимого, помимо указанных выше обстоятельств, также установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется исключительно положительно, на учете врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, трудоустроен, размер ежемесячного оклада составляет около № рублей, женат, доход супруги работающей с ним в одной организации также составляет около № рублей, содержит на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студенткой первого курса очного отделения Московского строительного института и отца, которому установлена <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания и работы, наличие на иждивении дочери, студентки очного отделения института и отца, которому установлена группа инвалидности.

При этом сами по себе признательные показания подсудимого не свидетельствует об его активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку в силу закона об этом однозначно не свидетельствуют, в связи, с чем не подлежат учету по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, подсудимым в адрес органа предварительного следствия не была представлена дополнительная информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления. При этом обстоятельства дела установлены должностными лицами и в том числе в результате проводимых судебных экспертиз, показаний свидетелей и потерпевшего, оценке характера и локализация повреждений транспортных средств и причиненного вреда здоровью потерпевшей и др.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом учтено, что подсудимый к числу лиц, указанных в части 6 стати 53 УК РФ не относится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» 15, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного вида наказания, суду необходимо определять в каждом случае за пределы какой территории осужденному запрещается выезжать и в пределах, какой территории осужденному запрещается посещать определенные места без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд также полагает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч.5ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

В этой связи, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 указанного постановления постановлено рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения РФ, степени общественной опасности преступления его многообъектности /вред безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровья человека/, его последствий /потерпевшая до настоящего времени состояние здоровья до исходного не восстановила/, иных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначать подсудимому в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Приходя к таким выводам судом также учтено, что подсудимый не страдает тяжёлыми заболеваниями, женат, его жена трудоустроена, размер ее дохода /около № рублей/, что превышает прожиточный минимум, установленный на территории <адрес>, о наличии у нее заболеваний суду не сообщено, они проживают в городской местности, таким образом, имеют свободный и скорый доступ к медицинским учреждениям, к государственном учреждениям правопорядка, а также торговым точкам, реализующим предметы первой необходимости, что при отсутствии у него права управления транспортными средствами, в то время как в городе организованно общественное сообщение, не является для него затруднительным.

То обстоятельство, что подсудимый работает водителем не может являться безусловным основанием, препятствующим назначения дополнительного наказания, поскольку с учетом возраста и работоспособности подсудимого, крепких социальных и семейных связей последнего, он не лишен возможности трудоустроиться на работу не связанную с управлением транспортных средств в городской местности, свидетельств ограничения трудовой деятельности по состоянию здоровья суду не представлено, напротив, в судебном заседании последним показано, что он здоров и ограничений не имеет.

Нахождение на его иждивении отца, также не исключает возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как для того, что бы осуществлять иждивение за отцом, проживающем в другом населенном пункте, как ранее уже был отмечено судом, с учетом организации транспортного сообщения между населенными пунктами, доступности общественного транспорта и осуществлением ухода за отцом его супругой, проживающей с ним совместно и сестрами подсудимого, оказывающих также помощь в этом, препятствии не имеется.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Процессуальные издержки не взыскиваются с подсудимых в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В этой связи, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки адвокату за счет средств федерального бюджета. О чем в порядке ст. 307 УПК РФ судом вынесено соответствующее постановление.

Суд, согласно требованиям статей 81 и 82 УПК РФ находит необходимым вещественные доказательство - водительское удостоверение на имя подсудимого хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 2 года.

Установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории по месту проживания осужденного – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

- обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации, возложив надзор заотбыванием наказания в виде ограничения свободы на данный орган.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия, считать возвращённым под сохранную расписку ФИО22

- автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак транспортного средства №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия и автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак транспортного средства № с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия, находящийся в сцепке с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак транспортного средства №, хранящимися на специализированных автомобильных стоянках расположенных по адресу: <адрес><адрес> соответственно - возвратить законным владельцам.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в особом порядке отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный

вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять

ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья