Апелляционное постановление № 22-6101/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-6101/2017

Судья Алферова А.В. 22-6101/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 21 сентября 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.

адвоката Понкратовой Л.Н.

при секретаре Долове З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе Хюберта Е.Н. на постановление Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года, которым отменено условное осуждение в отношении ХЮБЕРТА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, по приговору мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11 февраля 2016 года и указано на исполнение назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Понкратовой Л.Н., осужденного Хюберта Е.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11 февраля 2016 года Хюберт Е.Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работа на срок 3 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, одновременно на Хюберта Е.Н. возложены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в отношении Хюберта Е.Н. вступил в законную силу 25 февраля 2016 года, и 22 марта 2016 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания.

Врио начальника филиала по г. Королев ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО1 обратилась в Королевский городской суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания по приговору от 11 февраля 2016 года в связи с систематическим неисполнением возложенных на него обязанностей.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года отменено условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11 февраля 2017 года и указано на исполнение назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на судебное постановление осужденный ФИО2 указывает, что не отмечался в УИИ по причине длительного нахождения в лечебных заведениях, данное обстоятельство подтверждено справками из лечебных заведений, а также потерей памяти, он просто забыл, что ему необходимо отмечаться. Кроме того, ст. 116 УК РФ ФЗ от 25.01.2017 г. утратила свою силу в отношении его деяния. Просит заменить реальный срок наказания на условный или сократить срока назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекцией представления в отношении осужденного ФИО2 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая решение по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, суд выслушал участников процесса, а также проверил изложенные в представлении доводы по материалам личного дела ФИО2, который был объявлен в федеральный розыск.

Как установил и указал в постановлении суд, осужденный ФИО2 на путь исправления не встал, злостно и систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, в течение испытательного срока уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, совершал правонарушения.

ФИО2 предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него по приговору обязанностей.

Осужденный предупреждения инспекции игнорировал, должных выводов для себя не сделал, периодически не являлся в инспекцию без уважительных причин, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Установленные судом по исследованным материалам данные о поведении осужденного в течение всего испытательного срока и его пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей носило систематический характер, в связи с чем цели наказания не могут быть более достигнуты при условном осуждении.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения являются правильными.

Доводы осужденного ФИО2 о декриминализации деяния, подпадающего под ст. 116 УК РФ (в редакции от в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) рассмотрены судьей Королевского городского суда Московской области 12 апреля 2017 года, о чем вынесено постановление об освобождении ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного им деяния.

Доводы ФИО2, о том, что он длительное время находился в медицинских учреждениях, в связи с чем, не мог посещать УИИ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Согласно документам, представленным ГБУЗ МО «<данные изъяты>» и ООО НИМЦ «<данные изъяты>», ФИО2 обращался в медицинские учреждения до 26 января 2017 года.

Розыскные мероприятия по установлению нахождения ФИО2 начались уголовно-исполнительной инспекцией 21 февраля 2017 года, после чего 24 марта 2017 года он был объявлен в розыск.

Таким образом, доводы ФИО2 о невозможности исполнять возложенные на него обязанности не подтвердились, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий: