Решение № 2-559/2021 2-559/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-559/2021

Дело № 2-559/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 03 июня 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Кухарьковой Т.М.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО8, третьего лица ФИО9, прокурора Кулешовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указав, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Совместно в указанной квартире проживают малолетние дети ФИО2 Ранее указанная квартира была предоставлена матери ФИО1 (бабушке ФИО2) - ФИО10 на семью из пяти человек. На момент вселения в квартиру в состав семьи входили ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Впоследствии, также были вселены ФИО5, ФИО6, ФИО7 - члены семьи ФИО15 Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года Л-вы в указанной квартире не проживают, выехали добровольно и постоянно проживают по другому адресу: <адрес>, их личные вещи в квартире отсутствуют, Л-вы обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. Вместе с тем, с 2004 года ФИО10, ФИО11 и ФИО14 переехали в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в спорной квартире ответчики зарегистрированы, но не проживают (т. 1 л.д. 2-3, 183-184).

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой№ в <адрес>, указав, что в квартире зарегистрированы, но временно и вынужденно не проживают ввиду сложившейся конфликтной обстановки, а также поскольку ФИО1, проживающей совместно с членами ее семьи, чинятся препятствия (не передает ключи от входной двери в квартиру). В настоящее время проживают в квартире брата ФИО5 - ФИО16 Просят устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязав ответчиков передать ключи в количестве <данные изъяты> штук в течение месяца от входной двери в квартиру; вселить ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в квартиру. Также просят определить порядок пользования квартирой, закрепив за ними (Лопуховыми ) жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 63-65, т.2 л.д. 33 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО2 (т. 2 л.д. 32 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО9 (т. 2 л.д. 36 оборот).

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 (т. 1 л.д. 170 оборот, т. 2 л.д. 33), третье лицо ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также их представитель (т. 1 л.д. 171) ФИО8 возражали против удовлетворения иска, поддержав встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица - начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО17 оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без своего участия (т. 2 л.д. 50).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 53, 54 ЖК РСФСР регламентируют вопросы прав и обязанностей членов семьи нанимателя, а также права нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение.

В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно требованиям ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В данном случае судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пользуются правами нанимателя квартиры № в доме № <адрес> на условиях договора социального найма, зарегистрированы в данной квартире на законных основаниях (т. 1 л.д. 9, 11, 39-42, 54). Также в квартире фактически проживает без регистрации ФИО9

Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м, состоит из <данные изъяты> (четырех) изолированных комнат, а также <данные изъяты> (двух) коридоров, туалета, ванной комнаты и кухни. При этом в комнате площадью <данные изъяты> кв.м имеется балкон-лоджия (т. 1 л.д. 75).

Из объяснений сторон следует, что ФИО4, ФИО5 фактически выехали из спорного жилого помещения в <данные изъяты>е гг. При этом ФИО6 на момент выезда был малолетним. Уже после выезда из данной квартиры родился ФИО7, который в спорной квартире не проживал. Л-вы фактически проживают в квартире по адресу: <адрес> вместе с братом ФИО5 - ФИО16

Л-вы во встречном иске указывают на то, что их выезд носит временный и вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений и невозможности проживать совместно с ФИО18, в настоящее время последняя препятствует их доступу в спорную квартиру, не передает ключи от входной двери. Л-вы иной недвижимостью не располагают (т. 1 л.д. 55, 57-58, 79-82).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о добровольном выезде Лопуховых из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании им, а также об их отказе в одностороннем порядке от пользования данным жилым помещением по договору социального найма, не представлено. Такое волеизъявление Лопуховых объективно не установлено. Сам по себе факт того, что ФИО18 в настоящее время одна несет бремя расходов за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 133-167, 187-250, т. 2 л.д. 1-31), не свидетельствует об обратном. Материалами дела установлено, что жилищно-коммунальные услуги оплачиваются нерегулярно, имеются долги, которые взыскиваются со сторон солидарно в принудительном порядке на основании решений суда (т. 1 л.д. 116-117).

Также необходимо отметить, что выезд ФИО19 из спорной квартиры в <данные изъяты> году был обусловлен, в том числе жизненными обстоятельствами (конфликты при совместном проживании нескольких семей в одной спорной квартире, переезд к бабушке в квартиру, которая располагалась рядом с местом работы ФИО4 и детским садом, в дальнейшем школой, куда ходил малолетний сын, затем переезд в квартиру к брату мужа-инвалиду, требующему ухода (т. 1 л.д. 87)). ФИО6 и ФИО7 в силу несовершеннолетнего возраста не могли самостоятельно определять свое постоянное место жительства (т. 1 л.д. 86-86 оборот). Как следствие, суд приходит к выводу, что Л-вы на постоянное жительство в другое место из спорной квартиры не выезжали. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире ФИО18 сменена входная дверь, ключи от которой она Л-вым не передавала (т. 1 л.д. 171 оборот). В добровольном порядке требование Лопуховых о передаче им ключей ФИО18 не исполнила, на что указывает наличие судебного спора по этому поводу. Доказательств иного не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи ФИО20 и ФИО21 указали на то, что в спорной квартире Л-вы не проживают.

Свидетель ФИО22 пояснила про наличие конфликтных отношений между сторонами, в том числе по причине разногласий по оплате коммунальных услуг.

Свидетель ФИО10 указала, что Л-вы выехали из квартиры в связи с необходимостью работы, однако периодически ФИО4 приезжала в квартиру с ребенком и оставалась с ночевкой, ключей от спорной квартиры у Лопуховых нет.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания Лопуховых утратившими право пользования квартирой № в <адрес>.

Вместе с тем, согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (в действующей ред.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, требование о снятии Лопуховых с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска суд исходит из следующего.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску ФИО1 не представила доказательств, опровергающих доводы истцов по встречному иску в части первого требования, и поэтому на нее должна быть возложена обязанность передать Л-вым ключи от входной двери в указанную квартиру.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным способ по восстановлению нарушенных прав Лопуховых в виде передачи ключей в количестве четырех штук (комплектов), поскольку Л-вы фактически временно и вынужденно проживают в другой квартире одной семьей, считая в данном случае достаточным, обеспечивающим баланс прав и интересов обеих сторон, возложение обязанности на ответчика по встречному иску ФИО1 передать Л-вым лишь один комплект ключей.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения данной обязанности для ФИО1 - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что также будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон.

Относительно второго требования встречного иска о вселении Лопуховых в спорную квартиру суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В данном случае установлено, что Л-вы мер к вселению в спорную квартиру до настоящего времени не предпринимали, поскольку временно и вынужденно проживают одной семьей с общим бюджетом в квартире у брата ФИО5 - ФИО16 по адресу: <адрес>, в связи с тем, что осуществляют уход за ним как за инвалидом детства. Реальной необходимости вселения в спорную квартиру в настоящий момент у них не имеется, что следует из их объяснений, данных в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования о вселении Лопуховых в спорную квартиру.

Относительно третьего требования об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из того, что при разрешении заявленного требования должен учитываться не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2014г. №5-КГ14-109.

В данном случае фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, стороны находятся в конфликтных отношениях, Л-вы проживают в другой квартире, личных вещей в спорной квартире не имеют.

Определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами по встречному иску варианту и выделение им комнаты <данные изъяты> кв.м с выходом на балкон-лоджию закроет доступ для ответчиков по встречному иску к данному месту общего пользования.

Таким образом, предложенный истцами по встречному иску порядок пользования жилым помещением исключает пользование ответчиками по встречному иску конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам, и без нарушения прав этих лиц.

Нарушений прав Лопуховых со стороны ФИО2 не установлено. На момент смены входной двери в <данные изъяты> году она была несовершеннолетней.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в полном объеме за необоснованностью, встречный иск удовлетворяет лишь в части возложения обязанности на ФИО1 передать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ключи от входной двери в спорную квартиру. В удовлетворении остальных требований встречного иска суд отказывает за необоснованностью. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО5 уплаченная госпошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 72) в связи с удовлетворением первого требования встречного иска.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то, что положениями ст.ст. 69, 71 ЖК РФ установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по оплате коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей (в судебном порядке, либо добровольно между ними) является солидарной. Однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ключи от входной двери в квартиру № доме <адрес>

В удовлетворении остальных требований встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2021-000563-60

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-559/2021