Решение № 2-973/2018 2-973/2018 ~ М-898/2018 М-898/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2018 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» денежную сумму в размере 126750.75 рублей, из которых: 115750,75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за составление заключения, взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом по данному адресу обслуживает ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего домового имущества в жилом помещении истца произошел пролив, причина – течь кровли крыши, что подтверждено актом осмотра жилого помещения от <дата>, в результате пролива на потолке желтые пятна в четырех местах площадью 0,01 кв.м., разрыв обоев и вспучивание площадью 0,5 кв.м., в жилой комнате площадью 12 кв.м., желтое пятно на потолке из гипсокартона площадью 0,001 кв.м., в жилой комнате площадью 16 кв.м. вода стекла по люстре, желтое пятно по вод.эм. краске, на кухне видимых пятен не отмечено, на балконной плите нарушена гидроизоляция, во время выпадения осадков происходит пролив балконного помещения. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на протяжении длительного времени протечка кровли дома создает некомфортные и опасные условия для проживания. Указал, что ранее он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил отремонтировать кровлю дома, однако никаких ремонтных работ ответчик не производил. После очередного залива квартиры он вновь обратился к ответчику с просьбой составить акт осмотра и установить причину. Указал, что после очередного пролива, он обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно экспертному заключению ему причинен материальный ущерб на сумму 115750,75 рублей. В адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, однако, в ответе от <дата> указано, что проведены работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой, по возмещению материального ущерба составлен локальный ресурсный сметный расчет, рассматривается вопрос по выплате материального ущерба, но на сегодняшний день ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по доверенности ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась. Факт пролива квартиры истца не оспаривала. Пояснила, что ответчик является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>. Указала также, что из представленного отчета об оценке определяется размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, но не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения. Указала также, что именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества, ни законом, ни договором на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» бремя содержания имущества собственников не возложено. Считает, что требования о возмещении ущерба предъявлены не обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на десятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно договору управления многоквартирными домами от <дата> и Приложениями к нему жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Согласно акту осмотра от <дата>, составленного сотрудникам ЖЭУ, произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре жилого помещения установлено, что в результате пролива на потолке образовались желтые пятна в четырех местах площадью 0,01 кв.м., разрыв обоев и вспучивание площадью 0,5 кв.м., в жилой комнате площадью 12 кв.м., желтое пятно на потолке из гипсокартона площадью 0,001 кв.м., в жилой комнате площадью 16 кв.м. вода стекла по люстре, желтое пятно по вод.эм. краске, на кухне видимых пятен не отмечено, на балконной плите нарушена гидроизоляция, во время выпадения осадкой происходит пролив балконного помещения.

Согласно ответу ООО «Куйбышевский ПЖРТ» № от <дата>, проведены работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой <адрес><адрес>, по возмещению материального ущерба истцу составлен локальный ресурсный сметный расчет, рассматривается вопрос по выплате материального ущерба. Однако, на момент рассмотрения дела, ущерб истцу не возмещен.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что именно истец несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на протяжении длительного времени, начиная с <дата> ненадлежащим образом осуществлял облуживание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, что, по мнению суда, также способствовало причинению ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 115750,75 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в сумме 115750,75 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 815 рублей, рассчитанная исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, а также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные документально.

Между тем, суд считает необходимым отказать в оплате расходов по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей, поскольку указанная сумма не подтверждена документально, квитанция об оплате не предоставлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 115750,75 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 128750 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Судья: Л.А. Макогон