Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны (дарители) и ФИО1 с другой стороны (одаряемый).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого он, являясь займодавцем, передал ответчикам (заемщикам) в долг денежные средства в сумме сумма, а заемщики обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в год. В этот же день между сторонами договора займа заключен договор дарения принадлежащих заемщикам жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Переход права собственности к ФИО1 на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРП. Данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Намерений на отчуждение спорного дома и земельного участка у заемщиков и займодавца не имелось. Фактически сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в обеспечение возврата долга. Оспариваемая сделка является притворной, поскольку прикрывает собой договор залога жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа. Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки. Дарители не имели намерений распорядиться своим недвижимым имуществом, безвозмездно подарив его истцу. В свою очередь истец фактически спорное имущество не принял в дар. Ответчики продолжают постоянно проживать в спорном доме, имеют в нем постоянную регистрацию, оплачивают коммунальные услуги. Поскольку оспариваемый договор дарения фактически прикрывал правоотношения сторон по договору залога недвижимого имущества, согласованный сторонами в обеспечение обязательств по договору займа, то данная сделка является притворной. Недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели ввиду - договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку она не соответствует требованиям закона, а именно ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой договор об и потеке подлежит обязательной государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. При недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны (дарители) и ФИО1 с другой стороны (одаряемый); погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого они получили от ФИО1 в долг денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в год. В этот же день между сторонами договора займа заключен договор дарения принадлежащих истцам жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Переход права собственности к ФИО1 на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРП. Данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Намерений на отчуждение спорного дома и земельного участка у заемщиков и займодавца не имелось. Фактически сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в обеспечение возврата долга. Оспариваемая сделка прикрывает собой договор залога жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа. Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки. Дарители не имели намерений распорядиться своим недвижимым имуществом, безвозмездно подарив его ответчику. В свою очередь ФИО1 данное имущество не принял в дар. Истцы продолжают постоянно проживать в спорном доме, имеют в нем постоянную регистрацию, оплачивают коммунальные услуги и несут в полном объеме бремя содержания данного имущества, которое является единственным жильем для них. Поскольку оспариваемый договор дарения фактически прикрывал правоотношения сторон по договору залога недвижимого имущества, согласованный сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, то данная сделка является притворной. Недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели ввиду - договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку она не соответствует требованиям закона, а именно ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой договор об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. При недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Определением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Находится в местах лишения свободы, отбывая уголовное наказание по приговору суда. Его представитель ФИО5, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело без участия их стороны. На заявленных исковых требованиях настаивает. Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 признала.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены. Их представитель ФИО6, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело без участия их стороны. На заявленных исковых требованиях настаивает. Иск ФИО1 признала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Согласно разъяснениям, данным в пункте 87,88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны (заемщики) и ФИО1 с другой стороны (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщики получили от ФИО1 в долг денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в год. В этот же день между сторонами договора займа заключен договор дарения принадлежащих заемщикам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности к ФИО1 на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРП.

Указанные обстоятельства, а также представленные суду сторонами договор займа, расписка в получении денежных средств по договору займа, договор дарения, дела правоустанавливающих документов на спорное имущество, поступившие из Управления Росреестра, пояснения сторон свидетельствуют о том, что характер действий участков оспариваемой сделки, их воля не были направлены на безвозмездное отчуждение П-ными и ФИО4 в пользу ФИО7 жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Фактическая передача жилого дома и земельного участка одаряемому не произведена, в его владение не поступала, в жилой дом ФИО1 не вселялся, бремя его содержания не нес. Дарители до настоящего времени продолжают пользоваться данным домом как своим собственным, зарегистрированы в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, производят оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из их владения не выбывало. Между дарителями и одаряемым отсутствуют родственные, дружеские отношения. После совершения оспариваемой сделки ФИО1 как титульный собственник спорного имущества каких-либо распорядительных действий в отношении данного имущества не совершал.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами притворной сделки. Оспариваемая сделка прикрывает собой договор залога жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа. Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания нельзя применить относящиеся к ней правила ввиду ее ничтожности.

Настоящее решение является основанием для погашения произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости) записей о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, а также исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны (дарители) и ФИО1 с другой стороны (одаряемый).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: