Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-1993/2018 М-1993/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2001/2018

№2-2001/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2001/18 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Орла, ФИО4, третьи лица – Управление Росреестра по Орловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с данным иском. В обоснование указали следующее.

Им на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> в праве каждому – принадлежит домовладение №*** по <...>, общей площадью <данные изъяты>, и по <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок под домовладением, кадастровый №***, площадь <данные изъяты>

Собственником оставшейся <данные изъяты> в праве собственности на указанные домовладение и земельный участок является ответчик – их отец ФИО4

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Орла истцам было выдано разрешение на строительство жилой пристройки к дому, размером <данные изъяты> срок действия выданного разрешения – до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером был подготовлен технический план на возведённое истцами строение, на основании которого строение было учтено в кадастре под кадастровым номером №*** как многоквартирный дом, площадью <данные изъяты>

Право собственности на домовладение зарегистрировать не удалось, поскольку на стадии возведения фундамента с ответчиком возникли разногласия на вопросу о местоположении объекта, в нарушение градостроительного плана истцам пришлось сдвинуть фундамент в сторону соседнего земельного участка <...>, с согласия собственника указанного домовладения.

До истечения срока действия разрешения пристройка в эксплуатацию введена не была, в связи с ем истцы обратились в администрацию <...> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство №*** от ДД.ММ.ГГ. Однако письмом №*** от ДД.ММ.ГГ истцам было отказано в продлении срока по тому основанию, что ими не была представления схема планировочной организации земельного участка.

При этом сотрудники <данные изъяты> пояснили истцам, что поскольку их пристройка возведена с отступлением от градостроительного плана земельного участка, разработанного в ДД.ММ.ГГ, разрешение продлено быть не может, по той же причине не может быть выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно градостроительному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ пристройка к дому расположена на расстоянии менее <данные изъяты> от границ земельных участков домовладений №***, №*** по <...> и №*** по <...>, что нарушает строительные нормы и правила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у возведённой истцами пристройки признаков самовольной постройки.

В досудебном порядке истцами было получено заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций, подготовленное <данные изъяты> в котором отражено, что все ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарными, гигиеническими, противопожарными нормами, действующими на территории РФ, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома возможна.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел» принадлежащий истцам земельный участок с домовладением находится в градостроительной зоне <данные изъяты> зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами.

Также истцами были получены технические условия для подключения дома к инженерным сетям от эксплуатирующих организаций <данные изъяты> каких-либо нареканий со стороны эксплуатирующих организаций не имелось.

В настоящее время заключены договоры на отпуск питьевой воды, газа и электроэнергии, подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности стороны, оплата по договорам производится своевременно и в полном объёме.

Согласно Градостроительному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ возведённое строение соответствует градостроительному регламенту по виду разрешённого использования земельного участка и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

В связи с этим истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности <данные изъяты> в праве за каждым – на вновь возведённое строение – жилой дом с кадастровым номером №***, общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: <...>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснили, что совместными усилиями, без участия иных сособственников, участвовали в возведении указанной пристройки, которая фактически является самостоятельным домовладением, в связи с чем просят суд признать за каждым из них право на <данные изъяты> в праве собственности на указанный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> представили заявления ответчика и третьих лиц об отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем ответчика администрации г.Орла представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в принятии решения полагались на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> в праве каждому – принадлежит домовладение №*** по <...>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №***, и по <данные изъяты><данные изъяты> в праве собственности на земельный участок под домовладением, кадастровый №***, площадью <данные изъяты>

Собственником оставшихся <данные изъяты> в праве собственности на указанные домовладение и земельный участок является ответчик ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Росреестра от ДД.ММ.ГГ, представленными по запросу суда.

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Орла было выдано разрешение №*** на строительство жилой пристройки к данному дому, размером <данные изъяты> срок действия выданного разрешения – до ДД.ММ.ГГ (л.д.13), был составлен чертёж градостроительного плана земельного участка, на котором обозначено место допустимого размещения возводимого строения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером был подготовлен технический план на возведённое истцами строение (л.д.44-55), на основании которого строение было учтено в кадастре под кадастровым номером №*** как многоквартирный дом, площадью <данные изъяты> (л.д.72).

Фактически в ходе строительства в нарушение градостроительного плана истцам пришлось сдвинуть фундамент в сторону соседнего земельного участка <...> (л.д.27), с согласия собственника указанного домовладения ФИО7 (письменное согласие, л.д.21).

До истечения срока действия разрешения пристройка в эксплуатацию введена не была, в связи с чем истцы обратились в администрацию <...> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство №*** от ДД.ММ.ГГ. Однако письмом №*** от ДД.ММ.ГГ истцам было отказано в продлении срока по тому основанию, что ими не была представления схема планировочной организации земельного участка (л.д.22).

Согласно градостроительному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ пристройка к дому расположена на расстоянии менее <данные изъяты> от границ земельных участков домовладений №***, №*** по <...> и №*** по <...>, что нарушает строительные нормы и правила (.л.д.24).

В материалы дела представлены письменные заявления собственников домовладения №*** по <...> – третьих лиц по делу ФИО6, ФИО5 (выписка Росреестра, л.д.74-75) и сособственника домовладения №*** по <...> – ответчика по делу ФИО4, в которых они выразили согласие с исковыми требованиями.

Согласно проекту строительства жилого <...> от ДД.ММ.ГГ, подготовленному <данные изъяты>, в котором содержится заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций вновь возведённого строения, площадью <данные изъяты>, все ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарными, гигиеническими, противопожарными нормами, действующими на территории РФ, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома возможна (л.д.29).

Согласно <данные изъяты> принадлежащий истцам земельный участок с домовладением находится в градостроительной зоне <данные изъяты> застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (л.д.24, оборот).

Также истцами были получены технические условия для подключения дома к инженерным сетям от эксплуатирующих организаций <данные изъяты> договоры на отпуск питьевой воды, газа и электроэнергии, подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.76-99), которым подтверждается фактическое подключение домовладения к коммуникациям.

Согласно Градостроительному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, возведённое строение соответствует градостроительному регламенту по виду разрешённого использования земельного участка и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что данном случае имеются фактические и правовые основания, предусмотренные ст.222 Гражданского Кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований и признания за истцами права собственности на вновь возведённое строение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.Орла, ФИО4, третьи лица – Управление Росреестра по Орловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, кадастровый №***, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №***

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, кадастровый №***, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева