Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-626/2018;)~М-623/2018 2-626/2018 М-623/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019

24RS0051-01-2018-000675-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 23 января 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВБ Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, понесенных убытков, компенсации морального вреда, возврате неиспользованной и навязанной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Тасеевский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, понесенных убытков, компенсации морального вреда, возврате неиспользованной и навязанной страховой премии. Свои исковые требования мотивировала тем, что 17 февраля 2018 года ею в магазине «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретен ноутбук HewlettPackardHP-15 стоимостью 57989 рублей. Поскольку ноутбук приобретался не за наличный расчет, то в магазине ей предложили оформить рассрочку на данный товар с обязательным оформлением дополнительной защиты покупки Zetta стоимостью 7999 рублей, на что она согласилась, поскольку в противном случае в оформлении рассрочки ей было бы отказано. Итоговая сумма покупки составила 65988 рублей. Также ею с АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор от 17 февраля 2018 года. Ноутбук отработал месяц без нареканий и его работоспособность её полностью устраивала. Однако 20 марта 2018 года ноутбук перестал включаться. Поскольку товар находился на гарантийном обслуживании, 29 марта 2018 года она отвезла его в сервисный центр ООО фирма «<С.>». 11 апреля 2018 года она забрала ноутбук с ремонта, где ей произвели замену материнской платы и модуля памяти. Далее попытавшись подключиться к интернету, она этого сделать не смогла, в связи с чем обратилась за помощью в магазин «<В.>», расположенный в <адрес>, где ей пояснили, что причиной может быть отсутствие модуля wi-fi. 27 апреля 2018 года она вновь привезла ноутбук в ООО фирма «<С.>», откуда 28 апреля 2018 года забрала его назад и где ей пояснили, что модуль wi-fi был отключен в настройках. В тот же день она обратилась в магазин с претензией, в которой просила обменять ноутбук на другой, в том числе, с доплатой. Через неделю ей перезвонили из магазина и сообщили, что её претензию одобрили. 14 мая 2018 года, когда она вновь приехала в <адрес>, в магазине ей не смогли предложить равноценную модель, а предложили более дорогой ноутбук, которой стоил около 70000 рублей, то есть ей предложили доплатить 12000 рублей. Поскольку такой суммы она не имела, то она предложила включить сумму дополнительной гарантии, которая была навязана ей при покупке ноутбука, в стоимость доплаты и тогда доплаты бы составила 5000 рублей, что её устраивало, но в магазине на такой обмен не согласились. В настоящее время её кредитные обязательства за покупку ноутбука исполнены в полном объеме. Таким образом, покупая ноутбук второй раз, фактически она приобрела бы его за свои средства и на дополнительную гарантию, не являющуюся обязательной, и от которой она имела полное право отказаться, а потраченные деньги за первую гарантию ей должны были вернуть вместе с возвратом ноутбука, ведь фактически она ей пользовалась только первый месяц, остальное время ноутбук находился в ремонте. С учетом вышесказанного действия магазина считает незаконными. Ноутбук является для нее дорогостоящей покупкой, приобретался он для работы и дополнительного заработка, который зависел непосредственно от работы на данном ноутбуке. За период ремонта она была вынуждена отказаться от одного заказа, и потеряла 15000 рублей. В данное время ноутбуком она не пользуется, поскольку он стал сильно нагреваться при работе, система «зависает» и «тормозит», его работоспособность её не устраивает. К тому же за это время она была вынуждена обратиться в магазин «<В.>» за арендой ноутбука, чтобы завершить свой недоделанный заказ в связи с первой поломкой ноутбука – 3000 рублей. В связи с вынужденными поездками для ремонта и обмена ноутбука ею были потрачены личные средства на дорогу, все поездки осуществлялись на личном автомобиле Kiaceed, в соответствии с заявленными характеристиками расход бензина автомобиля составляет 6,8 литра на 100 км. Таким образом, одна поездка – 800 км (при стоимости бензина АИ-95 – 39 рублей 50 копеек) ей обошлась в 2148 рублей 80 копеек, три поездки – 6446 рублей 40 копеек. Консультация и помощь в составлении искового заявления обошлась ей еще в 5000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, понесенного после приобретения ноутбука, составила 14446 рублей 40 копеек. К тому же дополнительная гарантия, которой она не воспользовалась, составляет 7999 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Просит: обязать ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить уплаченную за товар сумму; взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» уплаченную ею сумму в размере 57989 рублей; взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» понесенные убытки в размере 29446 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» возврат неиспользованной и навязанной страховой премии 7999 рублей.

07 ноября 2018 года истец ФИО3 обратилась в Тасеевский районный суд с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Зетта Страхование», указав, что ответчик ООО «Зетта Страхование» вернул ей денежные средства за страхование ноутбука, претензий к данному ответчику она не имеет и отказывается от выдвинутых в его адрес в поданном исковом заявлении требований. В связи с указанными обстоятельствами судьей Тасеевского районного суда 07 ноября 2018 года было вынесено определение о частичном прекращении производства по делу, которым производство по делу по иску ФИО3 в части требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о возврате неиспользованной и навязанной страховой премии было прекращено.

07 ноября 2018 года истец ФИО3 изменила заявленные исковые требования к ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Свои измененные исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с заключением специалиста, осуществляющего экспертизу ноутбука, существенных дефектов не обнаружено, были даны рекомендации по настройке оборудования, которые она не устранила в связи с тем, что это финансово затратно. В связи с этим требования по возврату ноутбука она вынуждена отклонить до передачи ноутбука специалисту и после того, как он выполнит вышеуказанные рекомендации, она сможет решить подавать ли ей вновь исковое заявление на возврат оборудования. За период ремонта она была вынуждена отказаться от одного заказа и потеряла 15000 рублей. К тому же за это время она была вынуждена обратиться в магазин «<В.>» за арендой ноутбука, чтобы завершить свой недоделанный заказ в связи с первой поломкой ноутбука – 3000 рублей. В связи с вынужденными поездками для ремонта и обмена ноутбука ею были потрачены личные средства на дорогу, все поездки осуществлялись на личном автомобиле Kiaceed, в соответствии с заявленными характеристиками расход бензина автомобиля составляет 6,8 литра на 100 км. Таким образом, одна поездка – 800 км (при стоимости бензина АИ-95 – 39 рублей 50 копеек) ей обошлась в 2148 рублей 80 копеек, три поездки – 6446 рублей 40 копеек. Консультация и помощь в составлении искового заявления обошлась ей еще в 5000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, понесенного после приобретения ноутбука, составила 14446 рублей 40 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Просит: взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» понесенные убытки в размере 29446 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

26 сентября 2018 года в ИФНС России зарегистрирована смена наименования юридического лица с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на «МВБ «Трейд».

В судебном заседании истец ФИО3 от исковых требований к ООО «МВБ «Трейд» об обязании ответчикавозвратить уплаченную за товар сумму и взыскании с ответчика уплаченной ею суммы в размере 57989 рублей отказалась, в остальной части исковые требования к указанному ответчику поддержала по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении, изменении к исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МВБ Трейд», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- АО «Альфа Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО«МВБ Трейд» ФИО4, действующей на основании доверенности, следует, что результаты независимой экспертизы указали на отсутствие производственных недостатков в принадлежащем истцу ноутбуке, истец отказался от заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. Между тем, требование истца о возмещении ущерба, причиненного необходимостью в проведении ремонта, также необоснованно. Передав ноутбук в ремонт 29 марта 2018 года, истец объективно мог обратиться в ООО «<С.>» или к продавцу с требованием о предоставлении подменного устройства, приняв которое истец не упустила бы заказ на 15000 рублей. Однако данной возможностью истец не воспользовалась, а предпочла взять ноутбук в аренду. Указанные расходы не были вынужденными и целесообразными. Кроме того, ноутбук не является крупногабаритным товаром, его вес менее 5 кг, следовательно, расходы истца на доставку товара в ремонт не подлежат возмещению. Кроме того, второй визит истца в сервисный центр и визит истца к продавцу не были оправданными, ноутбук является изделием надлежащего качества. Также не известно, ездила ли истец на автомобиле или на автобусе, так как чеков на приобретение бензина не имеется. Поскольку права истца в рассматриваемой ситуации ответчиком не нарушались, что подтверждается результатами экспертизы, постольку у истца не было необходимости нести какие-либо расходы для восстановления своих прав.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в него включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) вцелях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2018 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи товара – ноутбука HewlettPackard HP-15 на сумму 57989 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО3 обратилась в сервисный центр ООО фирма «<С.>», куда сдала ноутбук на гарантийный ремонт, поскольку ноутбук перестал включаться, а после повторного ремонта, результат которого её не устроил, истец ФИО3 обратилась к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией, в которой просила произвести замену товара, который заменен не был, поскольку другое устройство её не устроило. Как установлено в судебном заседании, до подачи искового заявления в суд ФИО3 товар для проверки качества ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не передала. Указанная проверка была проведена в ходе судебного разбирательства по делу 08 октября 2018 года. По результатам указанной проверки составлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «<К.>», из которого следует, что технические характеристики ноутбука HewlettPackard HP-15, заявленные заводом-изготовителя, соответствуют фактическим, на момент проведения исследования; дефектов оборудования не зафиксировано; однако на жестком диске данного блока зафиксировано множество посторонних программ, которые замедляют работу системы; дефект эксплуатационный, требуется оптимизация работы системы путем её настройки; выявленные дефекты в виде не оптимизированной под быстродействие системы являются не существенными по причине низких трудозатрат на устранения данного дефекта, а также не существенного влияния для эксплуатации устройства. Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, а также диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации оценщика, а также проходившим курсы повышения квалификации, работающим в Центре Независимой экспертизы ООО «<К.>», что свидетельствует о том, что при проведении исследования представленного оборудования были соблюдены требования установленных стандартов, и выводы экспертизы сделаны на основании проведенного специализированной организацией исследования, в связи с чем у суда сомнений не вызывают. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО3 был продан товар надлежащего качества, в связи с чем нарушений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «МВБ-Трейд» судом не установлено. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений истицы следует, что 10 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО3 обязалась выполнить проектную документацию загородного дома, содержащую графические и текстовые материалы, которая должна была быть представлена в электронном и бумажном виде; срок выполнения работ с 10 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года. Из соглашения к договору оказания услуг от 20 апреля 2018 года следует, что в связи с возникновением у ФИО3 обстоятельств, препятствующих качественному выполнению услуги, стороны решили расторгнуть договор об оказании услуг от 10 апреля 2018 года. При этом, как следует из представленной квитанции на ремонт оборудования от 29 марта 2018 года № СНСЦ-000201, ФИО3 сдала в ремонт ноутбук HewlettPackard HP-15; дата выдачи ноутбука – 11 апреля 2018 года. Как следует из представленной квитанции на ремонт оборудования от 27 апреля 2018 года № СНСЦ-000288, ФИО3 сдала в ремонт ноутбук HewlettPackard HP-15; дата выдачи ноутбука – 28 апреля 2018 года. Таким образом, в периоды с 11 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года (включительно) и с 28 апреля 2018 года по настоящее время ноутбук находился у истца ФИО3 При этом, как установлено заключением специалиста Центра Независимой экспертизы и оценки ООО «<К.>», технические характеристики ноутбука HewlettPackard HP-15, заявленные заводом-изготовителя, соответствуют фактическим, дефектов оборудования не зафиксировано.Следовательно, ФИО3 могла пользоваться ноутбуком HewlettPackard HP-15 и выполнять работы на нем, в том числе, по представленному договору оказания услуг от 10 апреля 2018 года, который действовал в течение десяти дней до момента его расторжения, а также в связи с осуществлением иной работы по другому заказу, и оснований к аренде ноутбука HPdv6-6152ers/n 5CH1331UAR у ИП ФИО5 сроком на шесть дней стоимостью 3000 рублей у ФИО3 не имелось. Доказательств того, что истец ФИО3 расторгла договор от 10 апреля 2018 года именно по причине неисправности (со слов истца) ноутбука HewlettPackard HP-15, «потеряла» иной заказ, а также доказательств выполнения «иного» заказа, не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности аренды ноутбука HPdv6-6152ers/n 5CH1331UAR, при наличии в пользовании истца ФИО3 ноутбука HewlettPackard HP-15, находящегося в технически исправном состоянии.

Кроме того, из искового заявления и пояснений истицы следует, что ФИО3 осуществляла поездки на личном автомобиле Kiaceed, в соответствии с заявленными характеристиками которого средний расход бензина составляет 6,8 литра на 100 км, и следовательно одна поездка – 800 км (при стоимости бензина АИ-95 – 39 рублей 50 копеек) ей обошлась в 2148 рублей 80 копеек, три поездки – 6446 рублей 40 копеек. Однако в обоснования своих требований истцом не представлено доказательств принадлежности ей автомобиля Kiaceed, чеков на оплату бензина, а представленные технические характеристики автомобиля Kiaceed и розничные цены на бензин АИ-95 в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом ФИО3 указанных расходов.

Следовательно, поддержанные истцом ФИО3 требования о взыскании понесенных убытков суд, принимая во внимание, что вышеуказанные требования истца к ответчику являются недоказанными и необоснованными, а также производными от основного требования – взыскания уплаченных за товар денежных средств, от которого истец отказалась, считает, что требования истца о взыскании понесенных убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений истицы следует, что 20 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО3 в области защиты прав потребителя, а именно составление искового заявления и оказание юридической консультации; стоимость услуги составила 5000 рублей, которые согласно расписки ФИО2 получила от ФИО3 15 июня 2018 года. Однако с учетом того, что нарушений прав истца ФИО3 ответчиком ООО «МВБ Трейд» не установлено, а также положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая поддержанные истцом ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вышеуказанные требования истца к ответчику являются производными от основного требования – взыскания уплаченных за товар денежных средств, от которого истец отказалась, а требования истца ФИО3 о взыскании понесенных убытков оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В отношении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВБ Трейд» об обязании ответчикавозвратить уплаченную за товар сумму и взыскании с ответчика уплаченной ею суммы в размере 57989 рублей вынесено отдельное определение о частичном прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом истца от заявленных в данной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВБ Трейд» о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина