Решение № 12-622/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-622/2018

Дело № 12-622/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 27 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление. В обосновании жалобы указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен. В обосновании жалобы указывает, что {Дата} он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. На их требование документы были представлены, при этом пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Заявитель указывает, что права и обязанности ему не разъяснялись, никаких документов в его присутствии не составлялось, от подписей он не отказывался, он не обладал юридическими знаниями, спешил на ? финала чемпионата мира по футболу. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка от {Дата} отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата} отменить. Подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении стоят его подписи и собственноручно написал, что объяснения будет давать в суде, не отрицает что выпил стакан пива до задержания сотрудниками ДПС.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} (ред. от {Дата}) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 21 час. 45 мин. по {Адрес}, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе {Адрес} от {Дата} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 выразил устное несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался, в присутствии двух понятых.

По данным обстоятельствам инспектором ДПС спец батальона ДПС ГИБДД ОР ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} от {Дата} в отношении ФИО1 Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола у ФИО1 объяснений и замечаний, не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}; протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от {Дата}; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Адрес} от {Дата}; протоколом о задержании транспортного средства от {Номер}; рапортом ИДПС от {Дата}.

Указанные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности данные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, никаких документов в его присутствии не составлялось, от подписей он не отказывался, а также не знал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, и опровергнутыми материалами дела, а так же расценивает данные доводы, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны понятых и ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел обоснованно к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - С.А. Масленников