Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 11 сентября 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Ведищевой Л.П.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 июня 2017г.,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что 25 мая 2016 г. между ФИО4 (покупателем) с ФИО3 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, Микрорайон-1, д.6, кв.7.

Срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре не указан.

В силу пункта 2.2. предварительного договора до его подписания покупатель произвел предварительную оплату продавцу части стоимости квартиры в размере 135 000 рублей.

Часть такой оплаты в сумме 130 000 рублей была получена ФИО3 через дочь ФИО4 - ФИО1 в период с 28 января 2015г. по 19 мая 2016г. и удостоверена письменными расписками. Кроме того, в счет оплаты стоимости квартиры ФИО3 02 июня 2016г. получила от ФИО4 через ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

По настоящее время основной договор, то есть договор купли-продажи квартиры не заключен и не может быть заключен по вине ответчицы, поскольку, как выяснилось, по настоящее время ФИО3 не является собственником квартиры, а пользуется и владеет ею по договору социального найма. Квартира находится в муниципальной собственности. Достаточных и действенных мер к заключению сделки приватизации квартиры с целью ее последующей продажи ответчица не предприняла.

Согласно договору уступки требования (цессии), заключенному 22 июня 2017г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) принадлежащее цеденту требование по отношению к ФИО3 о возврате (возмещении) предоплаты в сумме 138 000 рублей и связанных с этим процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), перешло к ФИО1

Ссылаясь на положения статей 307, 309, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 429, пункта 3 статьи 487, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, указывает, что в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар; вследствие прекращения предварительного договора у ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО4 переданные последней денежные средства в сумме 138 000 рублей в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы вследствие невозникновения обязательства из основного договора.

Поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 138 000 рублей ответчиком не выполнена, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 2 статьи 1107, пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ.

В качестве первого начала периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 4, 5 статьи 429, пункта 1 статьи 192 ГК РФ) следует принять 26 мая 2017 г. За период с 26 мая по 24 июля 2017 г., равный 60 дням размер таких процентов составил 2064 руб. 33 коп.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 предварительную оплату (неосновательное обогащение) в сумме 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017г. до момента фактического исполнения обязательства - выплаты истцу суммы предварительной оплаты в размере 138 000 рублей (на 24 июля 2017г. размер процентов составил 2064 руб. 33 коп.), расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4001 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повесткой с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал, что в сумму неосновательного обогащения - 138 000 рублей включены денежные средства, в размере 135 000 рублей, полученные ФИО3 по предварительному договору купли-продажи и 3000 рублей, согласно расписке от 02 июня 2016г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала требование истца о взыскании предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в сумме 138 000 рублей о чем, представила суду письменное заявление. При этом не согласилась с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 2064 руб. 33 коп., ввиду отсутствия у нее возможности оплатить данные денежные средства, из-за небольшого заработка, оплаты иных кредитов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Из данной нормы следует, что предъявление требований о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью сторон предварительного договора.

Из пункта 6 статьи 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25 мая 2016 г. ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, Микрорайон-1, д.6, кв.7.

Срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре не указан.

В силу п.2.2. Предварительного договора до его подписания покупатель произвел предварительную оплату продавцу части стоимости квартиры в размере 135 000 рублей.

Факт получения по указанному договору денежных средств в размере 135 000 рублей ответчиком ФИО3 через дочь ФИО4 - истца ФИО1, в период с 28 января 2015 г. по 19 мая 2016 г. подтвержден предварительным договором купли-продажи квартиры от 25 мая 2016г., а также письменными расписками: от 28 января 2015г. в размере 50 000 рублей, 29 января 2015г. в размере 30 000 рублей, от 17 марта 2015г. в размере 20 000 рублей, 19 мая 2016г. в размере 30 000 рублей, на общую сумму 130 000 рублей.

Кроме того, в счет оплаты стоимости квартиры ФИО3 согласно расписке от 02 июня 2016г. получила от ФИО4 через ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время основной договор купли-продажи квартиры не заключен, ответчик ФИО3 не является собственником квартиры, владеет ею по договору социального найма, которая находится в муниципальной собственности.

Из договора уступки требования (цессии) от 22 июня 2017г., заключенного между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), следует, что принадлежащее цеденту требование по отношению к ФИО3 о возврате (возмещении) предоплаты в сумме 138 000 рублей и связанных с этим процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), перешло к ФИО1

Ответчиком получено уведомление истца о заключении договора цессии от 22 июня 2017г.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о признании требований истца на сумму 138 000 рублей.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований на сумму 138 000 рублей, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вследствие прекращения предварительного договора у ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО4 переданные последней денежные средства в сумме 138 000 рублей, в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы вследствие невозникновения обязательства из основного договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к иску, исчисленный исходя из суммы задолженности - 138 000 рублей, за период с 26 мая 2017 г. по 18 июня 2017г., исходя их ключевой ставки - 9,25%, с 19 июня 2017г. по 24 июля 2017г., исчисленный исходя их ключевой ставки - 9% и составивший 2064 руб. 33 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 138 000 рублей ответчиком не выполнена, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ФИО3 - выплаты ФИО1 суммы предварительной оплаты в размере 138 000 рублей

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4001 рубль, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 предварительную оплату (неосновательное обогащение) в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017г. по 24 июля 2017г. в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) руб. 33 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4001 (четыре тысячи один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданскимделам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017г.