Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Черноволенко Ф.Р. УИД 86RS0001-01-2025-007045-88

Дело № 33-1019/2026

1-я инстанция № 9-561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронин С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 30 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения имеющихся недостатков, исполнения требований суда, до (дата).

В соответствии с определением районного суда от 30.12.2025 исковое заявление возвращено заявителю, в соответствии с требованиями норм ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 30.12.2025 отменить, указывая на незаконный возврат иска.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.12.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требованиями норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, исковое заявление ФИО1 было оставлено судом без движения ((дата)), как поданное с нарушением и не соответствием нормам ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. При этом, копия определения суда была своевременно направлена судом в адрес заявителя ((дата)) и получена последним (дата).

Суд первой инстанции, установив, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от (дата), заявителем (истцом) в установленные сроки не исполнены, вынес правильное определение от (дата), согласно которому исковое заявление ФИО1 было возвращено.

При наличии указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не получала копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, является необоснованным, так как документально подтверждено, что определение суда об оставлении иска без движения своевременно получено истцом.

Оспариваемое определение суда, о возвращении искового заявления, нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026 г.

Судья С.Н. Воронин