Решение № 12-6/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

дело №12-6/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2020 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу защитника Макаровой С.С. в интересах директора МУП «Комсервис» пос.Старая Вичуга ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ст. государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) Р. от 28 февраля 2020 года директор МУП «Комсервис» пос.Старая Вичуга ФИО1 в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, вмененное ФИО1 деяние состоит в том, что он, являясь ответственным за соблюдение данным предприятием (далее – МУП, МУП «Комсервис») природоохранного законодательства, не выполнил требования Водного кодекса РФ по оборудованию эксплуатируемых объектов (канализационных выпусков), расположенных в границах водоохранной зоны реки Вичужанка, сооружениями, обеспечивающими охрану водоема от загрязнения, т.е. очистными сооружениями, в связи с чем был допущен сброс в реку неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ (ПДК) из канализационной системы пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области, куда предприятием принимаются стоки по коммерческим договорам, в результате чего водному объекту был причинен вред.

Защитник Макарова С.С., представляющая интересы ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, приводя следующие доводы:

- вины ФИО1 в отсутствии у МУП очистных сооружений не имеется, т.к. ориентировочная их стоимость составляет порядка 150 млн. рублей, и такими средствами не располагает не только МУП, но и Администрация поселения, т.к. весь бюджет последнего на 2019 год составил 11 млн. рублей, будучи дефицитным; ФИО1 неоднократно обращался к Администрации поселения с требованием о строительстве очистных сооружений, принимал иные зависящие от него меры для этого, однако источники финансирования Администрацией не найдены;

- вмененное ФИО1 правонарушение с учетом его обстоятельств может быть признано малозначительным, поскольку подпадает под признаки, описанные в ст.2.9 КоАП РФ;

- административным органом не учтено смягчающее обстоятельство в виде наличия у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство, ФИО1 и защитник Макарова С.С. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что предприятие терпит убытки в связи с наличием задолженности со стороны абонентов за оказываемые услуги. Им предпринимались меры, направленные на решение вопроса о возведении сооружений для очистки сточных вод, а именно он регулярно сообщал Администрации поселения о такой необходимости, действовал совместно с Администрацией по вступлению в различные государственные программы. Имеющиеся перед вторым сточным выпуском отстойники очистными сооружениями не являются.

Защитником представлены дополнительные пояснения, где дублируется часть доводов жалобы, а также указано на то, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно определение о возбуждении дела и проведении расследования ФИО1 не было вручено, в итоговом постановлении и в протоколе об административном правонарушении приведено не официальное наименование предприятия; 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, одним из которых вменено невыполнение требований закона по оборудованию объектов предприятия сооружениями, обеспечивающими очистку вод, а другим протоколом – допущение сброса загрязненных сточных вод, при этом и первое и второе связано с отсутствием очистных сооружений, поэтому эти нарушения могли рассматриваться в рамках одного дела по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Представленные пояснения, по мнению защитника, относятся как к настоящему делу, так и к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Кроме того, защитником дополнительно указано, что в 2011 году решением суда Администрация Старовичугского городского поселения была обязана обеспечить строительство муниципальных очистных сооружений, чего сделано не было.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет административную ответственность для должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод; выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, собранных в ходе административного расследования, постановлением Администрации Старовичугского городского поселения от 15 сентября 2016 года учреждено муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» пос.Старая Вичуга, одними из видов деятельности которого согласно Уставу предприятия являются забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения.

За МУП на праве хозяйственного ведения закреплено соответствующее муниципальное имущество, в том числе канализационная сеть.

МУП «Комсервис» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселения (п.6 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

За прием сточных вод (водоотведение) МУП принимает оплату от абонентов в соответствии с установленными тарифами.

Протоколом осмотра объектов и территории от 5 февраля 2020 года должностным лицом Департамента установлено, что принятые МУП «Комсервис» от абонентов сточные воды по канализационной системе транспортируются до водоохранной зоны и сбрасываются через 3 выпуска (трубы) в реку Вичужанка, при этом очистных сооружений у МУП «Комсервис» и в целом у Старовичугского городского поселения не имеется. Это же следует из актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения поселения, составленной экспертной организацией и утвержденной постановлением Администрации от 25 декабря 2017 года с учетом сведений о технологическом отделении выпуска для стоков от ООО «Г.», о чем сообщается в письме МУП от 4 октября 2018 года.

В ходе указанного осмотра с участием специалиста ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» были произведены отборы проб воды из выпусков, по результатам исследования которых установлено превышение ПДК, о чем подробно указано в протоколах химического анализа и обжалуемом постановлении.

Согласно вступившему в законную силу решению Вичугского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года с учетом определения того же суда от 20 января 2017 года на Администрацию Старовичугского городского поселения и МУП «Комсервис» пос.Старая Вичуга возложена обязанность по выполнению мероприятий по достижению ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в р.Вичужанка, до допустимых показателей водоемов рыбохозяйственного назначения. При этом оценивался и довод о невозможности строительства очистных сооружений ввиду отсутствия необходимых финансовых средств. Определением этого же суда от 20 апреля 2017 года МУП «Комсервис» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод об имеющемся в данном случае невыполнении требований по оборудованию объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2011 года на Администрацию поселения действительно была возложена обязанность по обеспечению строительства очистных сооружений, однако это не означает, что у осуществляющего сбросы сточных вод в настоящее время предприятия отсутствует обязанность по соблюдению вышеприведенных требований по охране водного объекта от загрязнения, в том числе путем принятия мер по оборудованию эксплуатируемых объектов очистными сооружениями.

В соответствии с должностной инструкцией директора МУП «Комсервис» он руководит производственно-хозяйственной, финансово-экономической и экологической деятельностью, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обеспечивает соблюдение законности в работе предприятия.

С 23 октября 2017 года на должность директора МУП «Комсервис» назначен ФИО1

Таким образом, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ директор ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по обеспечению соблюдения требований водного законодательства в деятельности предприятия.

Факт значительной стоимости возведения муниципальных очистных сооружений находит свое подтверждение в материалах дела, в частности в Разделе 14 схемы водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из п.п.1.5-1.7, 3.8, 4.1, 4.3 Устава МУП «Комсервис», предприятие имеет достаточно широкие полномочия по самостоятельному ведению экономической деятельности, ограниченной в ряде случаев лишь необходимостью получения согласия учредителя (Администрации поселения).

В соответствии с п.2.9 должностной инструкции директора МУП «Комсервис» в его обязанности помимо прочего входит использование правовых средств обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия.

Между тем, действия по поиску решения задачи возведения очистных сооружений, требуемых для соблюдения водоохранного законодательства, со стороны директора МУП ФИО1 сводились к просьбам о строительстве таких сооружений, обращенным к Администрации поселения, в отсутствие самостоятельных мер в этом направлении.

В объяснении при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что о необходимости таких сооружений информировал Администрацию поселения. Его ответы в адрес надзирающих органов и отдела судебных приставов также содержат описание действий, предпринятых Администрацией.

При этом в данных письмах при ссылке на совместную разработку документации для участия в государственных программах приводится название программы «Чистая Волга», отсутствующей в перечне проектов в составе национального проекта "Экология", предусматривающего два отдельных проекта: «Чистая вода» и «Оздоровление Волги» (Раздел 3 Паспорта национального проекта, Постановление Правительства Ивановской области от 13.11.2013 г. №452-п "Об утверждении государственной программы "Охрана окружающей среды Ивановской области").

При данных обстоятельствах довод жалобы о том, что привлекаемым к ответственности лицом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению предприятием требований водоохранного законодательства, не обоснован, и вина этого лица в совершении вмененного правонарушения установлена правильно.

Между тем постановление подлежит изменению.

Как следует из протоколов количественного химического анализа проб воды, испытательной лабораторией использовались нормативы, утвержденные действующим Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. №552, и превышение ПДК установлено верно.

Однако в постановлении должностным лицом Департамента допущена ссылка на нормативы, установленные Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 г. №20, утратившего силу на основании Приказа того же ведомства от 22.12.2016 г. №857.

В связи с этим ссылка на приведенный в обжалуемом постановлении Приказ подлежит исключению, что не влияет на законность принятого по делу итогового акта в части привлечения к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае последствием правонарушения стал сброс в реку (водный объект рыбохозяйственного назначения) сточных вод с превышением в них ПДК вредных веществ по некоторым показателям в десятки раз. В обжалуемом постановлении верно указано на то, что данное правонарушение несет угрозу реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В связи с этим совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе административного расследования и рассмотрения дела должностным лицом не допущено.

В части доводов о наличии таких нарушений судья отмечает следующее.

На момент вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования лица, подлежащие привлечению к ответственности, еще не были установлены, были выявлены лишь основания считать, что произошло нарушение водоохранного законодательства, и было определено истребовать необходимые документы.

В связи с этим невручение директору МУП данного определения к существенным нарушениям требований КоАП РФ не относится, тем более что в определениях об истребовании документации, врученных ему под расписку, ФИО1 был уведомлен о проведении расследования, а осмотр территории и протокол об административном правонарушении составлялись с его участием.

Ссылки на то, что в протоколе и постановлении приведено неполное название предприятия не соответствуют действительности, т.к. в протоколе оно имеется в сведениях о правонарушителе (стр.5 протокола), а в постановлении – при указании на привлекаемое к ответственности должностное лицо (стр.1 постановления).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за иное деяние, нежели за то, которое ему вменялось по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Кроме того, в диспозиции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ прямо указано, что по этой норме осуществляется привлечение к ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ. Поэтому положения ч.2, ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Административное наказание назначено в минимально предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.45 КоАП РФ для должностных лиц размере, а с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ оно не могло быть назначено в меньшем размере.

Имеющееся смягчающее обстоятельство учтено.

Наличие малолетнего ребенка у привлекаемого к ответственности лица мужского пола прямо не отнесено КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, а оснований для признания смягчающим такого обстоятельства на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Комсервис» пос.Старая Вичуга ФИО1 изменить.

Исключить из текста постановления ссылку на Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 г. №20.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Макаровой С.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Бразер