Решение № 2-1759/2021 2-6103/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1759/2021

Дело №

УИД: 77RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принятое по результатам обращения № №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 168 085,86 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Honda Fit, г/н №, принадлежащее ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 32 600 руб. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 32 600 руб., а также произведена доплата в размере 55 406,40 руб., а также неустойку в размере 10 000 руб. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 105 764,60 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 12 500 руб., неустойка в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 882 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 83 210,82 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 9 835 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части требований было отказано. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и следствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Также ссылается на то, что длительность бездействия потерпевшего по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Законная неустойка приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит учесть, то, что взысканная неустойка в совокупности с выплаченной значительно превышает сумму нарушенного обязательства. В случае отклонения судом доводов об отсутствии оснований для взыскания дополнительной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до суммы нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременны и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ,огласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 168 805,86 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Honda Fit, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховщиком была проведена экспертиза в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и в добровольном порядке перечислило сумму страхового возмещения в размере 32 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем ей была произведена доплата в размере 55 406,40 руб., а также в размере 186 953,78 руб.

Также, страховщиком в пользу ФИО1 была перечислена в добровольном порядке неустойка в размере 10 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 105 764,60 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 12 500 руб., неустойка в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 882 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 83 210,82 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 9 835 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части требований было отказано.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 167 253 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что, с учетом положений абз.1 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1, подлежала осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ФИО2 в срок установленный законом, при этом страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока на 202 календарных дней, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 168 085,86 руб.

Проверив решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» об отмене указанного выше решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций -№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Правильно установив обстоятельства дела и применив положения Закона "Об ОСАГО" финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации до 80 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что неустойка в размере 80 000 рублей, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 – отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить, снизив размер взысканной неустойки до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Г.А. Медведская