Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1744/2017

дело № 2-1744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2017 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <И.А.> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 15.11.2017 года) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.03.2016 между ним и ответчиком подписан акт о передаче квартиры по <адрес> на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом обнаружены в квартире многочисленные недостатки выполненных строительных работ, а ответчик отказался добровольно устранять указанные недостатки, истец просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» расходы на устранение выявленных недостатков в размере 155022 руб. 50 коп., расходы на устранение недостатков в оконных и дверном блоке в размере 41273 руб., неустойку в размере 196295 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки-расходы по проведению экспертиз в размере 62650 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 424 руб.90 коп., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1065 руб.,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил для участия в процессе своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.08.2017 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ООО ФСК «Монолитинвест» не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представители третьих лиц <данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. приобрел у ФИО7 право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления <данные изъяты> оси А-Г, ряды 11с-13с, блок 6.1, секция 6.1.2, строящегося монолитно-кирпичного жилого дома <адрес> Право требования указанной квартиры принадлежало ФИО7 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, которому в свою очередь такое право принадлежало на основании договора № на долевое участие в строительтстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест».

Квартира, которой в последующем присвоен почтовый адрес: <адрес> передана ФИО2 по акту приема-передачи от 23.03.2016 года. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истцом выявлены различные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем ФИО2 обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена 07.04.2016 года, о чем уведомлением ответчик был извещен 04.04.2016 года. Как следует из заключения <данные изъяты> в указанной квартире при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 221274 руб.

Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры истцом вывалены недостатки в качестве оконных и балконных блоков, в связи с чем, он обратился в <данные изъяты> с целью определения качества изготовления и монтажа оконных и дверных блоков, а также ограждающей конструкции. Экспертиза проведена 06.03.2017 года, о чем ответчик извещен посредством телеграммы, полученной 03.03.2016 года. Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 226 от 06.03.2017 года, изделия, выполненные из ПВХ-профиля, и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют недостатки изготовления и монтажа, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 41273 руб.

27.04.2017 года истец обратился к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещении расходов по устранению недостатков, которая осталась без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения <данные изъяты> №981-2016 о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.06.2017 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т. 1 л.д.208-209).

Выводы экспертного заключения № 266 <данные изъяты> от 06.03.2017 года в части наличия недостатков монтажа оконных и дверных блоков, а также ограждающей конструкции, а также сумма устранения таких недостатков стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № 1543 от 10.10.2017 года, в квартире <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, нормам и правилам СНиП и ГОСТ. Указанные недостатки возникли вследствие отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, стоимость устранения указанных недостатков составляет 155022 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 218-229).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключениями <данные изъяты> № 266 от 06.03.2017 года, выводы которого не оспариваются стороной ответчика, и № 1543 от 10.10.2017 года, которое подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Указанные заключения суд находит допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. По указанной причине суд отклоняет вышеприведенное заключение <данные изъяты> как не в полной мере достоверное.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истица в размере 196295 руб. 50 коп., что является суммой стоимости устранения недостатков по экспертным заключениям № 266 от 06.03.2017 года и № 1543 от 10.10.2017 года (41273 руб. + 155022 руб. 50 коп. = 196295 руб. 50 коп.)

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 196295 руб. 50 коп. за период с 08.05.2017 года по 14.06.2017 год из расчета 3 процента от стоимости затрат на устранение недостатков, суд исходит из того, что 27.04.2017 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ. В установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не дан, недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истцу не компенсирована, в связи с чем обоснованно начислена неустойка с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой снижен до стоимости устранения недостатков работы - 196295 руб. 50 коп. (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд находит чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 109647 руб. 75 коп., исходя из расчета: (196295 руб. 50 коп. +20000 руб.+3000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 62650 руб. а также расходы оплате телеграммы в размере 424 руб. 90 коп, подлежат взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также распискам, истцом оплачено за составление претензии, составление иска и предоставление интересов в суде 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (с учетом оплаты по составлению искового заявления) в размере 6000 руб. 00 коп.. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., с учетом указанных обстоятельств, представляется суду чрезмерным.

В силу п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг(часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах изготовление представителем истца копий документов на общую сумму 1065 руб. по квитанциям от 14.05.2017 года и 25.04.2017 года суд расценивает как расходы представителя, связанные с исполнением им обязанностей по оказанию юридических услуг, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5762 руб. 96 коп. (с учетом требований материального и нематериального характера).

Рассматривая ходатайство директора <данные изъяты> о взыскании с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения от 26.06.2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 3 ст. 95 предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на нарушении его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем ответчика, то бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23600 руб. необходимо возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 <И.А.> убытки размере 196295 руб. 50 коп., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 62650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика 424 руб. 90 коп., штраф в размере 10000 руб., а всего 298370 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 5762 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, понесенные на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 23600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2017 года.

Председательствующей Д.Г. Капошко