Решение № 12-260/2019 12-6/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-260/2019

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Булавинцев С.И., при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № УИН № лейтенанта полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 от 15.11. 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН 18810074180004104663 лейтенанта полиции

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 от 15.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению лейтенанта полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 от 15.11.2019 ФИО2 15.11.2019 г. в 17час.50мин., управляя автомобилем Фольсваген Поло

государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес> в г.Магнитогорске выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО2 обжаловано.

Решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции ФИО3 от 04 декабря 2019 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление № УИН № лейтенанта полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 от 15.11.2019 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой об отмене постановления № УИН № от 15.11.2019 года и отмене решения командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции ФИО3 от 04 декабря 2019 года, указав, что решение не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено, не были учтены доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля ФИО1, судья считает постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от 15.11.2019 года, вынесенное лейтенантом полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции от 04 декабря 2019 года законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 15.11.2019 г. в 17час.50мин., управляя автомобилем Фольсваген Поло государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес> в г.Магнитогорске выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, рапортом, показанием лица составившего протокол.

Таким образом, ФИО2 в нарушение п.6.2 ПДД выехал на запрещающий сигнал, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 несостоятельны.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 ст.12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции ФИО3 от 04 декабря 2019 года о законности оспариваемого постановления также является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН №, вынесенное лейтенантом полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 от 15.11.2019 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, вынесенное 04.12.20190 г. капитаном полиции ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии.

Судья: Булавинцев С.И.