Решение № 12-9/2019 12-93/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 30 января 2019 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Громыко А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 21 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 21 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Громыко А.В. обратился с жалобой в Сковородинский районный суд Амурской области, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат Громыко А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении его доверитель не учувствовал, в связи с чем нарушено право на защиту. Данное дело рассматривалось мировым судьей длительное время, неоднократно откладывалось, в связи с чем на последнем судебном заседании он не учувствовал, повестки его доверитель на данное судебное заседание не получал, от получения повесток не отказывался. В действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа его доверителя от прохождения медицинского освидетельствования на видеозаписи не подтвержден. Время, указанное в протоколе об отказе ФИО2 в прохождении медицинского освидетельствования, не соответствует времени зафиксированном на видеозаписи, при этом, предложено пройти медицинское освидетельствование не сотрудником ГИБДД ФИО4, а сотрудником полиции ФИО3. Его подзащитный отказывался подписывать протокол о направление на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 поддержал жалобу и доводы защитника. Дополнительно суду пояснил уехал в Алдан 11 декабря 2018 года, приехал 21 декабря 2018 года, о своем отъезде мировому судье не сообщал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался, сотрудники полиции не стали его везти в больницу для прохождения освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Судья, с учетом того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы заявителя, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законом случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, так же следует из части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные основания направления на медицинское освидетельствование также содержатся и в п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Как установлено мировым судьей, 23 декабря 2017 года в 23 часа 39 минут ФИО2 управляя автомобилем «TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у водителя автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, протоколом № 28 АК 028422 от 23 декабря 2017 года, водитель отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается бумажным носителем от 23 декабря 2017 года, с записью результатов исследования с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер».

В силу подп. «а» п. 10 Правил ФИО2 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД, согласно протоколу 28 АК № 052596 от 23 декабря 2017 года, был направлен на медицинского освидетельствование. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование и от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем сотрудником ОГИБДД была сделана соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, неоднократно было предположено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г.Сковородино. ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника ОГИБДД проследовать в ЦРБ г. Сковородино для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем, из видеозаписи установлено, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного довод защитника Громыко А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 не предлагалось, а предлагалось сотрудником полиции ФИО3., судья признает несостоятельным.

Согласно п.п. 235, 239 названного Административного регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудник ОГИБДД предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Сковородино. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, также последний отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем сотрудником ОГИБДД сделана соответствующая запись в протоколе.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей, как отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы защитника Громыко А.В. о несоответствии времени, указного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с временем, зафиксированном на видеозаписи, и о том, что по неизвестным причинам лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 доставлен в полицию, получили исчерпывающую правовую оценку, в судебном акте приведены мотивы, по которым указанные доводы отклонены, выводы мирового судьи являются верными, правовых оснований, для переоценки которых не имеется.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Громыко А.В. о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказывался подписать протокол направления на медицинское освидетельствование, судья признает, как избранный способ защиты.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ГИБДД, видеозаписью.

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания, каких-либо процессуальных нарушений не содержат. Действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району при составлении протоколов соответствовали требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, Правилам освидетельствования.

Представленные доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в их совокупности, что позволило прийти к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив все доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение.

Следовательно, ФИО2 законно и обоснованно привлечен мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, урегулированный ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в отношении ФИО2 был соблюден.

С учетом изложенного, довод защитника Громыко А.В. об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушениям, судья признает несостоятельным.

Довод защитника – адвоката Громыко А.В. и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 о нарушении права ФИО2 на участие в судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей, является необоснованным.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При составлении протокола № 28 АП 641295 об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года ФИО2 был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть, он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года вручались ФИО2 непосредственно после отложения судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки.

При этом, как следует из акта об отказе в получении судебной повестки, составленного 29 ноября 2018 года в 14 часов 15 минут, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 29 ноября 2018 года отказалось от получения судебной повестки на заседание, назначенное на 11 декабря 2018 года. Несмотря на отрицание данного факта лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО2 и его защитником –адвокатом Громыко А.В., у судьи нет оснований не доверять данному акту, поскольку он составлен мировым судьей, факт отказа получение судебной повестки лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО2, удостоверен судебным приставом по ОУПСД ФИО5, секретарем судебного заседания Л.Н. Андреасян, секретарем судебн6ого участка ФИО6, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Кроме того, согласно телефонограммам от 18 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года супруга ФИО2 – ФИО7 поясняла об отсутствии супруга дома, при этом проясняла, что супруг находится в Алдане. Согласно рапортам ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по Сковородинскому району ФИО8 от 13 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года, вручит судебную повестку на имя ФИО2 сотруднику полиции не представилось возможным в связи с тем, что последний отсутствовал дома, из пояснений мужчины, находившегося по адресу, указанному лицом, привлечённым к административной ответственности, установлено, что ФИО2 сначала находился в г. Тынде, а в последующем в Тындинском районе. 15 декабря 2018 года сотрудник полиции также не смог вручить судебную повестку, в связи с отсутствием ФИО2 по месту жительства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с 11 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года находился в Алдане, о своем мировому судье не сообщил, при этом, доказательств уважительности причины невозможности участия в рассмотрении дела не представил.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судьей, ФИО2 достоверно зная о том, что в течение года в производстве мировых судей Амурской области по Сковородинским районным судебным участка №№ 1 и 2 (первоначально дело рассматривалось судьей Ломанцевой Т.А., после отмены судьей Жужжалкиной Е.В.) находится дело о привлечении его к административной ответственности, злоупотребляя своими правами, мирового судью не известил о причинах своих неявок и уважительности этих причин, что позволило мировому судьей 19 декабря 2018 года прийти к обоснованному выводу об исчерпании всех возможностей для вызова ФИО2 в судебное заседание и рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, ФИО2 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, отсутствуют.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей соблюдены требования главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое мировым судьей постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 обстоятельств, прихожу к выводу о том, что усматриваются основания для оставлении постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 21 декабря 2018 года, вынесенного в отношении ФИО2, без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО9 – Громыко А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 21 декабря 2018 года о признании Карапетян <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 –Громыко А.В., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина