Решение № 2-4086/2017 2-4086/2017~М-3636/2017 М-3636/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4086/2017

Дело № 2-4086/2017 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Васениной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что 03.03.2017 г. в 10:30 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «2747-0000010», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Мерседес GL350», г/н ***, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1214 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

ФИО2 работал у ФИО3, и в момент ДТП выполнял служебные обязанности, поэтому обязанность возмещения ущерба лежит на работодателе ФИО3

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 814100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 11328 руб. 91 коп., копировальные расходы в размере 4800 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 13 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не являлся работодателем ФИО2, данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что ущерб от ДТП значительно ниже, вину в ДТП не оспаривает, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес GL350», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 15,16-17).

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 г. в 10:30 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «2747-0000010», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Мерседес GL350», г/н ***, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 13)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП и административного материала.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ФИО6 (л.д. 19).

ОАО «Альфа-Страхование» данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения *** ВЕ от ***, произведенного ИП Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1214 100 руб. (л.д. 32).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 1214 100 руб.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ОАО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 814 100 руб. 00 коп. (1214 100 руб. – 400 000 руб.).

Доводы истца о том, что ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ФИО3 судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат данные сведения, ответчиками данный факт отрицается.

Из заявления ФИО2 от 21.07.2017 г., заверенного нотариусом (л.д. 100) следует, что автомобиль «2747-0000010», г/н *** принадлежит его знакомому ФИО3, который передал ему транспортное средство по его просьбе на несколько часов, в трудовых отношениях с ФИО3 не находится и не находился, вину в ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть водителем автомобиля, виновником ДТП ФИО2

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением суда, и только на основании решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что истцу были причинены какие-либо телесные повреждения, в материалах дела не имеется.

В данном случае, имеет место нарушение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 10.03.2017 г. и квитанцией (л.д. 57, 66-67).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в пользу истца 10 000 рублей.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 12.04.2017 г. (л.д. 20)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию копировальные расходы в размере 4 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 11.05.2017 (л.д. 57) и почтовые расходы в размере 386 руб. 13 коп., что подтверждается чеками (л.д. 58,62,64).

Каких-либо возражений относительно необоснованности или завышения относительно копировальных и почтовых расходов не представлено. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ФИО2 копировальных и почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 328 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 814 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги 4800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 128 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 341 рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Вагифу оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская