Решение № 2-2124/2019 2-2124/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2124/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ФИО1 ичу, и просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Брокер»: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 020 313,61 рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Для удовлетворения требований Истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO; VIN: №; год выпуска: 2018, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 370800 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (далее - «Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор №-<адрес>/Пк (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 986 627,38 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» (далее - «Истец») был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем <данные изъяты> рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании (платежные поручения прилагаются).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать or должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании вышеизложенного, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по уплате суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 17 (Семнадцать) % годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии о п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, который иск не признал. Пояснил суду, что ответчик, в силу состояния здоровья, обстоятельства заключения кредитного договора не помнит. Факт приобретения автомобиля за счет денежных средств перечисленных ПАО «БыстроБанк» не отрицает, однако, были это кредитные средства, или средства ФИО1 хранящиеся в банке, он не знает. Распоряжение банка о предоставлении ответчику денежных средств в материалы дела не представлено, а значит доказательств исполнения банком условий кредитного договора не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. Правильность расчета задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положением ст.ст. 809 - 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-<адрес>/ПК (л.д.7-12).

В соответствии с условиями Кредитного договора (индивидуальные условия) Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска: 2018, под 14,0 % годовых, сроком на 5 лет, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора (индивидуальные условия) с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, что усматривается из Банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по распоряжению ГУКФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит и по распоряжению последнего денежные средства в размере 986 627,38 рублей перечислены на его расчетный счет № (л.д.53).

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства с банковского счета № перечислены на банковский счет № (л.д.81).

В дальнейшем денежные средства по заявлению ФИО1 перечислены в ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге), ООО «Автобот» - <данные изъяты> руб. (оплата за автомобиль) и ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (оплата за предоставление поручительства) (л.д. 63-65).

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Довод представителя истца о недоказанности предоставления кредита в связи с отсутствием в деле распоряжения ГУКФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств отклоняется судом, поскольку данное распоряжение не подтверждает перечисление денежных средств, а факт их предоставления подтверждается указанным выше банковским ордером.

Как усматривается из лицевого счета и выписки по счету ответчика им произведены три частичные оплаты кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2054, 92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80,83).

Доказательств иных оплат суду не представлено.

Задолженность истца по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности предоставленный ПАО «<данные изъяты>» проверен судом и является правильным (л.д.98).

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства №

Указанный договор заключен с согласия ответчика, в порядке п.23,24 Кредитного договора (индивидуальные условия). Оплата по которому произведена ответчиком за счет кредитных средств (л.д.65).

В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем <данные изъяты> рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании (л.д.22-26).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогу обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, требования ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом соглашение сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.6 Договора о предоставлении поручительства № (Общие условия) в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 17 (Семнадцать) % годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника (л.д.18).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а также проценты на сумму выплаченную поручителем на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО1 ича перед ООО <данные изъяты>», как поручителем исполнившим обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Определение начальной стоимости торгов, отнести на исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись