Приговор № 1-26/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело №1-26/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000105-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

государственного обвинителя Михеевой С.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пушкарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2024 года около 10 часов 9 минут возле магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, ФИО2, побуждаемый корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, обратился к ранее незнакомому К.Е.А., которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что ожидает от родственников перевода денежных средств и в этой связи попросил предоставить ему возможность воспользоваться банковским счетом последнего для их поступления с дальнейшим получением в наличном виде через банкомат. К.Е.А., находясь под влиянием обмана, предварительно разблокировав свой мобильный телефон и открыв в нем приложение ПАО «ВТБ», вместе с личной банковской картой NN, эмитированной к банковскому счету NN, открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя в филиале NN ПАО «ВТБ» в <...>, добровольно передал его ФИО2 для осуществления вышеуказанной финансовой операции.

ФИО2, получив обманным путем доступ к банковским счетам К.Е.А., продолжая реализацию задуманного, вопреки воле владельца, в 10 часов 9 минут этого же дня осуществил денежный перевод между банковскими счетами К.Е.А., открытыми на него в филиале NN ПАО «ВТБ» в <...>, а именно: перевел принадлежащие последнему денежные средства в размере 320 000 рублей с банковского счета NN, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале NN ПАО «ВТБ» в <...>, на его же банковский счет NN, к которому эмитирована банковская карта NN.

После этого ФИО2, обманув К.Е.А., убедил его в том, что поступившие на данную банковскую карту денежные средства в сумме 320 000 рублей являются тем самым ожидаемым переводом от родственников. Введенный в заблуждение относительно принадлежности указанных денег иным лицам, К.Е.А. по просьбе ФИО2 в этот же день в 10 часов 25 минут осуществил финансовую операцию по снятию наличных денежных средств в размере 320 000 рублей со своего банковского счета NN, к которому эмитирована банковская карта NN, через банкомат ПАО «ВТБ», установленный в <...>. Затем К.Е.А., убежденный в результате обмана в том, что наличные денежные средства в размере 320 000 рублей ему не принадлежат, добровольно передал их ФИО2, который присвоил их и скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К.Е.А. был причинен ущерб на сумму 320 000 рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Н.А.Н., малолетним сыном, а также с Ф.С.Ю., на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, следовал из <...> и около 10.00 часов решил сделать остановку возле магазина «Пятерочка» в <...>, чтобы продать свой мобильный телефон, поскольку нуждался в деньгах. Увидев мужчину в камуфляжной одежде, как стало известно впоследствии – К.Е.А., обратился к нему и предложил приобрести мобильный телефон, на что тот ответил отказом. Тогда рассказал ему, что следует издалека с супругой и ребенком, при этом нуждается в деньгах. Затем сообщил о том, что сестра может перевести для него денежные средства, но необходима банковская карта, которой не имеет. В этой связи обратился с просьбой к К.Е.А. за содействием, предложив тому предоставить свою банковскую карту для данной финансовой операции, то есть принять на свой банковский счет денежные средства, переведенные сестрой, а затем в банкомате осуществить их снятие в наличном виде и передать ему как получателю перевода. К.Е.А. поверил, выразил готовность оказать помощь, после чего разблокировал свой мобильный телефон и, открыв приложение банка, вместе со своей банковской картой «ВТБ» передал ему. Получив доступ к персональным данным, выяснил, что К.Е.А. имеет несколько счетов и на одном из них имеются денежные средства в размере 327 000 рублей. В этот момент решил совершить хищение денег К.Е.А. с использованием обмана, воспользовавшись его добротой и доверчивостью. Намереваясь похитить 320 000 рублей, он, не ставя в известность владельца, совершил финансовую операцию перевода указанной суммы денег с одного счета К.Е.А. на его же другой банковский счет, к которому была эмитирована переданная ему банковская карта «ВТБ». Операция перевода была произведена. Продолжая обманывать К.Е.А., пояснил тому, что денежные средства в размере 320 000 рублей якобы получены от сестры и теперь их необходимо обналичить через банкомат. К.Е.А. вновь поверил ему, после чего они вместе проехали на автомобиле к магазину «Магнит» в <...>, где последний, не подозревая, что совершает финансовую операцию с собственными денежными средствами, через банкомат «ВТБ» получил наличные денежные средства в сумме 320 000 рублей и передал их ему. Приняв от последнего деньги, присвоил их, после чего, закрепляя обман, приобрел в ближайшем магазине «Красное и Белое» две бутылки водки и сигареты, передав их К.Е.А. в качестве благодарности за якобы оказанную помощь. После этого подвез К.Е.А. на автомобиле до дома и затем уехал в <...>, где потратил часть похищенных денег на собственные нужды, а оставшиеся денежные средства в сумме 215 000 рублей были изъяты у него сотрудниками полиции после задержания, состоявшегося в этот же день около 21.00-22.00 часов в <...>. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании исследованы документально подтвержденные сведения о смерти потерпевшего К.Е.А., случившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, протокол допроса К.Е.А. на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего был оглашен в судебном заседании.

Из показаний К.Е.А. до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

Являлся владельцем банковской карты NN, открытой на его имя в ПАО «ВТБ». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он открыл накопительный счет в ПАО «ВТБ» NN, на который перевел 320 000 рублей, полученные им как участником специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вместе с С.С.В. находился вблизи магазина «Пятерочка», расположенного в <...>. В этот момент рядом с ними припарковалась автомашина, откуда вышел ранее неизвестный ему мужчина, как позже стало известно в ходе предварительного расследования – ФИО2, который обратился с просьбой предоставить возможность воспользоваться банковской картой, чтобы перевести на нее денежные средства, которые после этого следует снять в наличном виде через банкомат. Поверил тому и согласился оказать помощь, для чего передал ФИО2 указанную выше банковскую карту, а также свой мобильный телефон, в котором предварительно ввел пароль и открыл приложение ПАО «ВТБ», содержащее информацию о его банковских счетах. ФИО2 самостоятельно проводил различные манипуляции с его телефоном. Спустя некоторое время ФИО2 показал ему поступившее на телефон электронное сообщение (смс) о зачислении на банковскую карту 320 000 рублей, пояснив, что это те самые деньги, переведенные ему родственниками, которые необходимо снять наличными через банкомат. После прочтения это сообщение удалил. Затем вместе с ФИО2 на автомобиле под управлением последнего, в салоне которого также находились женщина с ребенком и мужчина, проехал к магазину «Магнит», расположенному в <...>, где в банкомате банка «ВТБ» произвел операцию по снятию наличными денежных средств в размере 320 000 рублей со своей карты. Эти деньги передал ФИО2 Затем в ближайшем магазине «Красное и Белое» ФИО2 приобрел две бутылки водки и сигареты в благодарность за оказанную услугу. После этого ФИО2 довез его до <...> и уехал. Пришел к себе домой, где с С.С.В. стал распивать спиртное. В это время решил проверить баланс своей карты и обнаружил, что с принадлежащего ему же накопительного счета были переведены 320 000 рублей на его банковский счет, к которому эмитирована указанная выше банковская карта NN, откуда эта сумма была снята в наличном виде. Понял, что стал жертвой обмана, в результате которого у него были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 320 000 рублей (т.1 л.д.117-118, 119-121).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Е.А. опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 320 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в вышеприведенных показаниях (т.2 л.л. 195-198).

Представитель потерпевшего К.Т.В. сообщила суду, что К.Е.А., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее супругом. В период <...> К.Е.А. проходил военную службу в зоне специальной военной операции, был ранен. К.Е.А. имел банковские счета в ПАО «ВТБ» - накопительный и обычный. Ей точно известно, что на этих счетах имелись денежные средства, поступившие за участие в боевых действиях. В один из дней ноября 2024 года муж позвонил ей и сообщил, что стал жертвой обмана неизвестного мужчины, похитившим у него 320 000 рублей. В частности рассказал, что когда с С.С.В. находился у магазина в <...>, к нему обратился незнакомый мужчина, попросивший предоставить во временное пользование банковскую карту, на которую должны переводом перечислить деньги, чтобы потом снять их через банкомат. Ее муж откликнулся на просьбу, передал свою банковскую карту, с которой тот произвел ряд манипуляций, в результате чего К.Е.А., находясь под влиянием обмана, снял собственные денежные средства в размере 320 000 рублей и отдал их неизвестному. Муж злоупотреблял спиртным. Вместе с тем, он был очень доверчивым и отзывчивым человеком. Подобные действия, связанные с согласием оказать помощь постороннему человеку, абсолютно соответствовали его обычному поведению. После случившегося она порекомендовала мужу обратиться в полицию и сообщить о хищении денег, что он и сделал. К.Е.А. очень переживал из-за случившегося, сетуя на то, что за эти деньги проливал кровь. Впоследствии ущерб был полностью возмещен.

Свидетель Н.А.Н. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, совместно с которым имеет пятерых малолетних детей и проживает в <...> – Алания. ДД.ММ.ГГГГ она с младшим ребенком, фактическим супругом и Ф.С.Ю. следовала на арендованном автомобиле в <...>. По пути ФИО2, управлявший автомобилем, сделал остановку в <...>, чтобы продать мобильный телефон, поскольку им необходимы были деньги. С этой целью муж обратился на улице к мужчине, на котором была надета камуфлированная военная форма, по имени, как узнала позже, К.Е.А.. Тот оказался от покупки. Тогда супруг покинул салон автомобиля и обратился к К.Е.А. с просьбой оказать помощь, чтобы тот предоставил свою банковскую карту для получения перевода от сестры мужа с последующим получением их в наличном виде через банкомат, на что получил согласие. ФИО2 и К.Е.А. сели в автомобиль, доехали до магазина, где оба покинули салон и зашли внутрь данного торгового заведения. Затем они вышли с пакетами в руках и вновь сели в автомобиль. К.Е.А. подвезли до дома и он ушел, а они уехали в <...>, где на рынке купили одежду и коляску для ребенка. Со слов мужа полагала, что деньги у него появились в результате перевода, полученного от его сестры. ДД.ММ.ГГГГ вечером во время следования домой они были задержаны сотрудниками полиции в <...>.

Анализируя показания Н.А.Н. и сопоставляя их с иными доказательствами по делу, а также с данными уголовного дела, содержащими информацию об анкетных данных участников события преступления, суд приходит к выводу о том, что упомянутый ею мужчина по имени К.Е.А. является потерпевшим К.Е.А..

К.Т.В., отвечая на вопрос суда, пояснила, что в качестве повседневной одежды ее мужем использовалась военная камуфлированная форма.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.С.Ю. следует, что в октябре 2024 года к нему в <...> на арендованном автомобиле приехал в гости ФИО2 с супругой Н.А.Н. и их годовалым сыном. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе на этом же автомобиле проезжали <...>, где ФИО2 пытался продать свой мобильный телефон. Вблизи одного из магазинов города ФИО2 остановил автомобиль, вышел из него и обратился к мужчине в камуфляжном костюме. Содержание разговора не слышал, так как вместе с Н.А.Н. и ее сыном оставался в машине. Через некоторое время ФИО2 и мужчина в камуфляжной одежде сели в автомобиль, доехали до магазина, где оба покинули салон и зашли внутрь данного торгового заведения. Затем они вышли с пакетами в руках и вновь сели в автомобиль. Мужчину подвезли до дома и он ушел, а они уехали в <...>. ФИО2 пояснил, что сестра перевела ему деньги на банковскую карту этого мужчины, который в свою очередь оказал содействие в их обналичивании. Вечером ДД.ММ.ГГГГ во время следования домой они были задержаны сотрудниками полиции в <...> (т.1 157-159).

Оглашенными показаниями Б.Т.М., как при допросе его в качестве свидетеля, так и при проведении с его участием осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что его мать Б.З.С. передала в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак NN (т.1 л.д. 59-66,167-170).

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял совместно с К.Е.А. спиртные напитки. Примерно в 9.00-10.00 часов оба находились у магазина «Пятерочка», расположенного в <...>. В этот момент к К.Е.А. подошел незнакомый мужчина цыганской внешности и они стали между собой общаться. В разговор не вмешивался и в его содержание не вслушивался. Затем К.Е.А., сообщив, что надо помочь человеку, уехал с этим мужчиной на автомобиле последнего. Спустя некоторое время К.Е.А. пришел к нему домой с двумя бутылками водки и сигаретами, после чего они продолжили распивать спиртное. Впоследствии К.Е.А. сообщил ему, что тот мужчина цыганской внешности похитил с его счета 320 000 рублей (т.1 л.д.138-141).

Свои показания С.С.В. подтвердил при их проверке на месте, наглядно указав место состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в примерный промежуток с 9.00 до 10.00 часов встречи К.Е.А. и мужчины цыганской наружности – участок местности возле магазина «Пятерочка», расположенного в <...> (т.1 л.д. 142-145).

Видеозаписями камер наблюдения, изъятыми из магазинов «Магнит» и «Красное и Белое», расположенных в <...>, осмотренными и признанными по делу вещественными доказательствами, технически объективно зафиксированы следующие события:

- снятие К.Е.А. в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов по 10 часов 27 минут через банкомат ПАО «ВТБ», установленный в торговом зале магазина «Магнит», денежных средств;

- приобретение ФИО2 в присутствии К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 27 минут по 10 часов 32 минуты товаров в магазине «Красное и Белое», включая две бутылки водки.

Участвовавший в производстве осмотра ФИО2 идентифицировал себя и К.Е.А. на видеозаписи. При этом пояснил, что в данном случае зафиксировано совершение им противоправных действий по завладению путем обмана денежными средствами потерпевшего К.Е.А. в размере 320 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в вышеприведенных показаниях (т.1 л.д. 21-25, 26-30, 31-42, 43,44,45).

Из представленной ПАО «ВТБ» информации о движении денежных средств установлено следующее:

1) владельцем банковской карты NN от ДД.ММ.ГГГГ, эмитированной к банковскому счету NN, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале NN ПАО «ВТБ» в <...>, являлся потерпевший К.Е.А.;

2) владельцем банковского счета NN, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале NN ПАО «ВТБ» в <...>, являлся потерпевший К.Е.А.;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 9 минут с банковского счета NN осуществлен перевод денежных средств в размере 320000 рублей на банковский счет NN;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на банковский счет NN поступили денежные средства в сумме 320000 рублей со счета NN;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут со счета банковской карты NN, эмитированной к банковскому счету NN, произведено снятие денежных средств в сумме 320000 рублей через ATM NN (банкомат ПАО «ВТБ») по адресу: <...> (т.1 л.д.92-109).

Выписки о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по счетам ПАО «ВТБ», открытых на имя К.Е.А., признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 110-111).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ отражает результаты выемки, согласно которой ФИО2 добровольно выдал автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, и наличные денежные средства в сумме 215 000 рублей (т.1 л.д. 47-58).

Изъятые у ФИО2 выемкой денежные средства в сумме 215 000 рублей осмотрены, признаны по делу вещественным доказательством и возвращены владельцу – потерпевшему К.Е.А. (т.1 л.д. 68-72, 73, 74-75).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, результаты опознания, итоги осмотров места происшествия и предметов, содержание финансовых документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО2, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также считает правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности ФИО2 в хищении путем обмана принадлежащих К.Е.А. денежных средств в размере 320 000 рублей, совершенном при обстоятельствах, изложенных в вышеприведенном описании преступного деяния.

Исходя из картины события преступления, которая установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 преступного посягательства на имущество К.Е.А.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что способом незаконного завладения наличными денежными средствами К.Е.А. явился обман, основанный на вымышленных событиях о якобы переводе денежных средств сестрой ФИО2 на счет К.Е.А. Соответственно, добровольная передача К.Е.А. собственных денежных средств в размере 320 000 рублей ФИО2 была обусловлена его обманом, инициированным и организованным подсудимым.

Денежные средства в размере 320 000 рублей, ставшие предметом противоправного завладения путем обмана у потерпевшего К.Е.А., в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признаются крупным размером хищения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает оказанное им содействие следствию, включая подробное изложение всех обстоятельств совершенного противоправного деяния, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда в полном объеме и принесение извинений за содеянное (т.1 л.д.74-75, 123).

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого пятерых малолетних детей, двое из которых имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда в полном объеме и принесение извинений за содеянное, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, двое из которых имеют заболевания.

Решая вопрос об избрании ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в данном случае недостаточны для обеспечения достижения указанных целей.

При этом, также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 тяжкого преступления, с учетом степени его общественной опасности, не позволяют суду изменить категорию данного деяния на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В этой связи ходатайство представителя потерпевшего и защиты об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению.

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за совершенное преступление, принимая во внимание его конкретные обстоятельства, не находит достаточных оснований для признания их исключительными как в отдельности, так и в совокупности, а, соответственно, и для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, совершившему тяжкое преступление, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие констатировать, что фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в Воронежской области 6 ноября 2024 года, после чего был препровожден в Собинский ОМВД России Владимирской области для производства следственных действий.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 6 ноября 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) два электронных носителя (DVD-R диски) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения магазинов «Магнит» и «Красное и Белое» по адресу: <...>; информация ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписок о движении денежных средств по счетам, открытым на имя К.Е.А., подлежат хранению в уголовном деле;

2) денежные средства в суме 215000 рублей – оставлению по принадлежности К.Е.А. и его законному представителю К.Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 6 ноября 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) два электронных носителя (DVD-R диски) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения магазинов «Магнит» и «Красное и Белое» по адресу: <...>; информацию ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписок о движении денежных средств по счетам, открытым на имя К.Е.А., хранить в уголовном деле;

2) денежные средства в суме 215000 рублей – оставить по принадлежности К.Е.А. и его законному представителю К.Т.В.

Ходатайство представителя потерпевшего и защитника об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов