Решение № 2-1491/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-1491/2025;)~М-922/2025 М-922/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1491/2025

Дело № 2-53/2026


Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 Февраля 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при помощнике – ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 621 110 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 21.04.2025, в размере 219 008,97 рублей, и с 22.04.2025 по дату фактической уплаты суммы.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что в период с 20.03.2024 по 27.03.2025, с ее стороны (ФИО2) и ее отца ФИО5, перечислялись денежные средства в пользу ФИО6, по номеру телефона +№, на счет ФИО3, открытый в АО «Т-Банк». Со стороны ФИО5 осуществлены переводы на общую сумму 469 000 рублей. Со стороны ФИО2 – на общую сумму 1 152 110 рублей. Всего, на счет ФИО3 перечислено 1 621 110 рублей.

Указанные денежные средства находятся у ответчика ФИО3 без установленных законом и иными правовыми актами, оснований. Между истцом и ответчиком не заключались сделки, которые бы предусматривали передачу ответчику денежных средств. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств, в размере 1 621 110 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства в вышеуказанном размере передавались ФИО3, для последующей передачи ее сыну ФИО7 для оплаты ремонтных работ жилого помещения, который ФИО7 должен был произвести в жилом помещении, принадлежащем ФИО2

Однако ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, ФИО7 выполнены не были, следовательно, основания для передачи денежных средств ФИО4, как и удержания их у себя, отсутствовали.

Права требования к ответчику со стороны ФИО5, были уступлены ФИО2, на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2025.

Поскольку денежные средства не возвращены, и незаконно удерживаются, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 21.04.2025 (на дату подготовки и подачи иска в суд), составил 219 008,97 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, сумму неосновательного обогащения в размере 1 621 110 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 008,97 рублей, по состоянию на 21.04.2025, и за период с 22.04.2025 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В дополнительно представленных письменных объяснениях, в обоснование уточненного искового заявления, истец дополнил, что между сторонами: ФИО2 и ФИО4, был заключен договор подряда, в устной форме.

В период с 20.03.2024 по 27.03.2025, со стороны ФИО2 и ФИО5 перечислялись денежные средства в пользу ФИО3, для передачи ФИО4 Переводы осуществлялись по номеру телефона: № №, на счет ФИО3, открытый в ПАО «Т-Банк».

Со стороны ФИО5 осуществлены переводы на общую сумму 469 000 рублей. Со стороны ФИО2 – на общую сумму 1 152 110 рублей. Всего, на счет ФИО3 перечислено 1 621 110 рублей.

Переводы денежных средств осуществлялись ФИО2 и ФИО5, в счет оплаты работ ФИО4, заранее, до окончания выполнения работ, и его сдачи заказчику, по его просьбе.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства являются авансом. Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Бремя доказывания выполнения работ по договору подряда и факта сдачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В рамках данного гражданского дела, по возникшему спору, считает, что именно на ответчиков возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и размер стоимости выполненных работ.

Перечисленные денежные средства в части, которая не подтверждается выполненными работами, является неосновательным обогащением.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2025 (протокольной формы) по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО4

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 22.04.2025.

Представитель истца - ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 22.04.2025, в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, и в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2, в начале февраля 2024 года фактически сложились договорные отношения по договору подряда, в связи со строительными работами по ремонту дома по адресу: <адрес> однако договор подряда в письменной форме не заключали. С ФИО2 обсудили виды работ, сроки – от двух до трех лет. Он приступил к выполнению работ, материалы приобретались за счет денежных средств истца. В указанный истцом период (не оспаривается) ФИО2 и ее отец ФИО5 переводили денежные средства, в счет оплаты его работ, авансовыми платежами, на счет его (ФИО4) матери ФИО3 Все сметы на работы составлялись и отправлялись посредством мессенджера, этим же способом, он передавал отчеты выполненных работ. Были выполнены и сданы работы по заливке отмостки, утеплению фундамента, электроработы на 95%, отсевы, трамбовка, щебеночные работы, работы по устройству канализации, прокладке фановой трубы. Следующий этап работы начинался с 13.08.2024 – монтаж септика, который также был выполнен им. По состоянию на 27.03.2024 были составлены сметы и отчеты о выполненных работах, отправлены фотоотчеты ФИО2 С 11.10.2024 он перестал выполнять работы, поскольку требовалось выполнить сантехнические работы другим работником, которого пригласила ФИО2, в доме отсутствовала вода и отопление, возможность выполнять работы, с его стороны, отсутствовала. Работы им не выполнялись в течение 162 дней. В период ожидания до окончания работ сантехником, он обращался к ФИО2 с просьбой перечислить денежные средства, в счет авансовых платежей, за работу, которая еще не была выполнена, и ФИО2 перечисляла ему денежные средства, по его подсчетам, были переведены авансовые платежи в размере 361 543,47 рубля. Всего, ФИО2 и ФИО5 перевели на счет его матери ФИО3 денежные средства, в счет оплаты работ, которые он (ФИО4) должен был выполнить, в размере 1 588 140 рублей. Стоимость работ по сметам составила 1 479 614 рублей. Всего выполнено работ по сметам на сумму 894 110 рублей, и на сумму 332 486,53 рублей, он отчитался перед ФИО2 по чекам, в связи с приобретением строительных материалов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, с участием ее представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 17.06.2025.

В судебном заседании, в качестве представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 17.06.2025, исковые требования не признал, пояснив суду, что его мать ФИО3 к возникшим между ним и ФИО2 правоотношениям в связи с заключением договора подряда, непричастна. О выполнении каких-либо работ, производимых расчетах по договору, ей известно не было. Банковская карта по счету, открытому на имя ФИО3, фактически использовалась им (ФИО4). Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Третьи лица: ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как следует из ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ч.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на обстоятельства имевших место между истцом и ответчиком ФИО10 правоотношений, в связи с выполнением ответчиком подрядных работ по строительству (ремонтные работы) жилого дома истца, которые ответчиком ФИО4, не завершены, результат работ на сдан, в дальнейшем, ответчик перестал выполнять работы, и указанные правоотношения фактически прекращены, на сегодняшний день работы, которые должен был выполнить ответчик ФИО4, выполняет иное лицо. Ответчик ФИО4 получил денежные средства в качестве авансовых платежей за работы, которые выполнены не были. По произведенным истцом расчетам, ответчиком ФИО4 выполнены работы на общую сумму 785 322,65 рубля. Учитывая, что в счет оплаты работ, ответчику ФИО4 (перечислением денежных средств на счет его матери ФИО3), выплачено 1 621 110 рублей, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 835 787,35 рублей, согласно расчету: 1 621 110 рублей – 785 322,65 руля = 835 787,35 рублей. На сумму 30 500 рублей, работа недоделана, результат работ не передан (электрощит, распаячные коробки). Из числа приобретенного на денежные средства истца строительного материала, часть материала испорчена ответчиком ФИО4 (мат для теплого пола, стяжка, маяки), всего на сумму 58 130 рублей. Часть работы выполнена некачественно (отмостка 30м (вода не уходит, стоит на отмостке), вентиляция (не работает)), всего на сумму 110 720 рублей. На сумму 232 597,65 рублей, ответчик отчитался по чекам на приобретенные строительные материалы. Следовательно, расчет необходимо выполнить следующим образом: 610 855 руб. (выполненные работы) + 232 597,65 руб. (стоимость приобретенных материалов, по чекам, за которые ответчик отчитался) = 843 452,65 руб. - 58 130 руб. (испорченный материал) = 785 322,65 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил наличие между ним и истцом ФИО2, в спорный период, правоотношений, в связи с выполнением им (ФИО4) строительных работ по договору подряда (ремонтные строительные работы принадлежащего истцу дома), без заключения договора подряда в письменной форме, представив переписку в мессенджере между ним и ФИО2 с составлением перечня работ, их стоимости, фотоотчетами о выполненной работе, отчетами по приобретенным строительным материалам.

Учитывая между сторонами спор относительно объема выполненных работ и их стоимости (представленные сторонами расчеты различаются), судом неоднократно, на обсуждение сторон, был поставлен вопрос о назначении по данному гражданскому делу производства судебной строительно – технической оценочной экспертизы. Однако стороны (как сторона истца, так и ответчика) от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд принимает во внимание объяснения сторон, и представленные ими доказательства, и считает установленными в судебном заседании обстоятельства имевших место в спорный период, правоотношений сторон по договору подряда, в связи с выполнением ответчиком строительных, ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу дома, и оплаты данных работ истцом ФИО2, путем перевода денежных средств со своего счета (ФИО2) и со счета ее отца ФИО11 (платежи осуществлены ФИО5), на счет матери ФИО4 – ФИО3, в период с 20.03.2024 по 27.03.2025.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, письменных материалов дела, что между ФИО5 и ФИО2 21.04.2025 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств, из неосновательного обогащения, должником по которому является ФИО3(п.1.2.1.) Согласно п.1.2.3. данного договора, период возникновения требования: с 08.05.2024 по 01.12.2024. Размер требования: 652 477 рублей (п.1.2.4.)

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что перечисление денежных средств: как со счета ФИО2, так и со счета ФИО11, осуществлялось на счет ФИО3, в качестве оплаты строительных, ремонтных работ ФИО4 по договору подряда с ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании, в качестве представителя ответчика ФИО3, следует, что его мать ФИО3, к возникшим между ним (ФИО4) и ФИО2 правоотношениям, в связи с заключением договора подряда, непричастна. О выполнении каких-либо работ, производимых расчетах по договору, ей известно не было. Банковская карта по счету, открытому на имя ФИО3, на который производились платежи по договору подряда, фактически использовалась им (ФИО4), перечисленные ФИО2 и ФИО11 денежные средства на счет ФИО3, получил он (ФИО4), и самостоятельно распоряжался ими по своему усмотрению.

Вышеуказанные доводы ответчика ФИО4, представителем истца, не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3, надлежащим ответчиком по возникшему между ФИО2 и ФИО4 спору, вытекающему из правоотношений по договору подряда, не является, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, суд считает установленными в судебном заседании обстоятельства выполнения ФИО4 работ по договору подряда, заключенному с ФИО2, не в полном объеме (не в соответствии с тем объемом работ, который сторонами был согласован и зафиксирован в переписке в мессенджере).

Данное обстоятельство ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось и фактически подтверждено.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании, не выполнив весь объем работ (в связи с необходимостью выполнения сантехнических работ другим работником, и в связи с тем, что в доме было холодно и отсутствовала вода), с 11.10.2024 он прекратил выполнять работы, и более к их выполнению не приступал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с указанного периода, работы на сумму перечисленных ему ФИО2, в качестве авансовых платежей, с его стороны не выполнялись.

Разрешая вопрос об объеме удовлетворения заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами расчеты, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца? из которого следует, что ответчиком ФИО4 выполнены работы на общую сумму 785 322,65 рубля, и, учитывая, что в счет оплаты работ, ответчику ФИО4 (перечислением денежных средств на счет его матери ФИО3), выплачено 1 621 110 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, составляет 835 787,35 рублей: 1 621 110 рублей (перечислено в счет оплаты работ) – 785 322,65 руля (стоимость выполненных работ) = 835 787,35 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в качестве неосновательного обогащения (неотработанный аванс)).

Как следует из представленного истцом расчета, и объяснений представителя истца в судебном заседании, при расчете истцом учтено, что на сумму 30 500 рублей, работа недоделана, результат работ не передан (электрощит, распаячные коробки). Из числа приобретенного на денежные средства истца строительного материала, часть материала испорчена ответчиком (мат для теплого пола, стяжка, маяки), всего на сумму 58 130 рублей. Часть работы выполнена некачественно (отмостка 30м (вода не уходит, стоит на отмостке), вентиляция (не работает)), всего на сумму 110 720 рублей. На сумму 232 597,65 рублей, ответчик отчитался по чекам на приобретенные строительные материалы, следовательно: 610 855 руб. (выполненные работы) + 232 597,65 руб. (стоимость приобретенных материалов, по чекам, за которые ответчик отчитался) = 843 452,65 руб. - 58 130 руб. (испорченный материал) = 785 322,65 руб.

Вышеуказанные доводы истца ответчиком, какими-либо объективными доводами, со своей стороны, не оспорены, и какими- либо доказательствами, не опровергнуты. Истцом представлены фотографии с приобретенными материалами для стяжки пола, и испорченным материалом (стяжка пола сломана), а также переписка в мессенджере между истцом и ответчиком. При этом, что касается испорченного материала (истцом произведен расчет на сумму 58 130 рублей), ответчик данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что произведенная неправильно цементная стяжка пола, была сломана, вновь заливка пола цементом не производилась.

Не принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, суд обращает внимание на то, что данный расчет носит характер рабочего черновика, обоснованным не является, противоречит расчету истца, который ответчиком не оспорен.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судом неоднократно (в каждом судебном заседании), разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу строительно – технической, оценочной экспертизы (с целью установления объема работ и его стоимости который ответчик должен был выполнить для истца, какой объем работ фактически выполнен и его стоимость, какой объем и какой стоимостью не выполнен).

Однако ответчик такого ходатайства не заявил, и, более того, от назначения по делу вышеуказанной экспертизы отказался.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, а представленные ответчиком доказательства с достоверностью его позицию не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4, и о взыскании с ответчика ФИО4, в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения (в качестве неотработанного аванса) в размере 835 787,35 рублей, согласно расчету: 1 621 110 рублей (перечислено в счет оплаты работ) – 785 322,65 руля (стоимость выполненных работ) = 835 787,35 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в качестве неосновательного обогащения (неотработанный аванс)).

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в остальной части (в большей сумме), и исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 715,74 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменным документом (чек по операции Сбербанк Онлайн от 22.04.2025), имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 835 787,35 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в остальной части (в большей сумме), отказать. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.