Решение № 12-131/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131 /2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск 26.11.2018

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., изучив жалобу заместителя руководителя по строительству общества с ограниченной ответственностью «Строй Олимп» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району от 27.06.2018 № 059192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району от 27.06.2018 № 059192 заместитель руководителя по строительству общества с ограниченной ответственностью «Строй Олимп»(далее по тексту ООО «Строй Олимп») ФИО1 (далее по тексту ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. Согласно постановлению, названое должностное лицо, являясь принимающей стороной, представило место для проживания в помещении (вагон-доме) на строительном участке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, гражданину КНДР ФИО 1, уклоняющемуся от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, тем самым оказало иные услуги иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Не согласившись с названным постановлением ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя по строительству ООО «Строй Олимп» ФИО1 подал в Амурский городской суд жалобу, в которой указал, что ООО «Строй Олимп» является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение им -ФИО1 совершено впервые, вред здоровью и жизни людей не причинен, угроза причинения такого вреда не возникла, следовательно, в силу ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное обществу наказание подлежит замене на предупреждение. Просит оспариваемое постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей на предупреждение.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28.08.2018 оспариваемое постановление изменено, назначенное наказание на основании ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 26.10.2018 вышеназванное решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28.08.2018 отменено, дело возвращено в Амурский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Заместитель руководителя по строительству ООО «Строй Олимп» ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленной позиции о возможности применения ч.2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Считает, что имеются основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.9 КоАП РФ.

Не нахожу оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым возможно отложение рассмотрения административного дела, не представлено. С учетом длительности рассмотрения настоящего дела у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была возможность направить в суд доказательства по делу (доказательств обратного не представлено).

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Амурскому району ФИО3 в суде при рассмотрении дела с доводами жалобы ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу (л.д.103-108) и в жалобе на решение судьи Амурского городского суда (л.д. 123-125).

Выслушав ФИО3, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающей стороной признается сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона). Принимающей стороной могут быть, в том числе юридические лица, граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ОМВД России по Амурскому району была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания, а также осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: строительная площадка <адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено помещение, оборудованное для проживания граждан (вагон-дом). В указанном помещении имеются комнаты для проживания рабочих ООО «Строй-Олимп». В ходе проверки выявлены двадцать восемь иностранных граждан, уклоняющихся от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания в Российской Федерации, в том числе гражданин КНДР ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок пребывания которого на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимающей стороной гражданина названого гражданина КНДР является ООО «Строй Олимп». Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному между ООО «<данные изъяты> (подрядчиком) и ООО «Строй Олимп» (Субподрядчиком), Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте Подрядчика «<данные изъяты>».

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является заместителем руководителя по строительству в ООО «Строй Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе работника на другую должность. В его обязанности входит контроль за соблюдением трудового и миграционного законодательства при осуществлении строительных работ. На строительной площадке <адрес> в ООО «Строй Олимп» действительно проживали 28 граждан КНДР, которым вовремя не оформили визы и не продлили разрешение на работу. Он не довел до сведения генерального директора, что привлек граждан КНДР в нарушение миграционного законодательства, представив им жилое помещение для проживания, которое ООО «Строй Олимп» арендовало в ООО«<данные изъяты>». Свою вину в совершении административного правонарушения он признает полностью ( л.д.19-20).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен заместителем генерального директора ООО «Строй Олимп» ( л.д.69).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя по строительству в ООО Строй Олимп» относится к категории руководителей, выполняет, наряду с прочими функциями, контроль за соблюдением миграционного законодательства (л.д. 70 -74).

Как следует из договора на предоставление койко-мест в жилом городке от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ООО «<данные изъяты>» (арендодателем) и ООО «Строй Олимп»(арендатором). Арендодатель обязался представить арендатору койко-места в жилом вагон-доме общежития для временного проживания, а арендатор обязался оплачивать эти койко-места в размере и сроки, в соответствии с условиями договора. Имущество предназначено для использования в качестве помещения для проживания сотрудников (персонала, в том числе и иностранных граждан) арендатора (л.д.83-84).

Факт проживания граждан КНДР, в том числе ФИО 1, на строительном участке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> подтвержден актом осмотра места происшествия (л.д.27-28), фототаблицей к акту осмотра места происшествия (л.д. 29-34,37-39), объяснениями ФИО 1 (л.д.51).

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели».

Статьей 4.1 того же Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Строй Олимп» является действующим юридическим лицом, микропредприятием ( л.д.8).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение.

В силу п. 6 Указа Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации» национальная безопасность - это состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан РФ, достойные качество и уровень их жизни, суверенитет, независимость, государственная и территориальная целостность, устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации. И в упомянутом документе, и в ст. 1 Федерального закона «О безопасности» перечислены виды безопасности: безопасность государства, общественная безопасность, экологическая безопасность, безопасность личности, информационная безопасность и иные виды безопасности, предусмотренные законодательством РФ.

Вменяемое ФИО1 правонарушение предусмотрено главой 18 КоАП РФ. В данной главе перечислены правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории России, его совершение затрагивает интересы безопасности государства в области экономики. Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан препятствует эффективному осуществлению полномочий государства по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения.

Должностным лицом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение ООО «Строй Олимп» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Административный орган должен вынести постановление, исследовав все обстоятельства дела, при этом результат рассмотрения дела об административном правонарушении не должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принадлежности ООО «Строй Олимп» к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как на том настаивает заявитель жалобы, не допускается.

Таким образом, должностным лицом отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району сделан правильный вывод о наличии в действиях заместителя руководителя по строительству общества с ограниченной ответственностью ООО «Строй Олимп» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в пределах санкции ч.3 ст.18.9 КоАП.

Ходатайство представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае размер штрафа составляет 35000 рублей. Таким образом, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не установлено. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району от 27.06.2018 № 059192 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя руководителя по строительству общества с ограниченной ответственностью ООО «Строй Олимп» ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району ФИО3 от 27.06.2018 № 059192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица- заместителя руководителя по строительству общества с ограниченной ответственностью ООО «Строй Олимп» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу названного должностного лица - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в отдел по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по Амурскому району.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья С.Н. Лошманова