Решение № 12-71/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

Мировой судья Чепкова Л.В.

Дело № 12-71/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Федорова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.03.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20.01.2018г. около 23 часов 40 минут на ул. Горького у дома 22 г Таруса, Калужской области, управлял транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку, прибор, которым проводилось освидетельствование сотрудниками ДПС на месте, имел трещину, с результатами освидетельствования он не был согласен, однако, на медицинское освидетельствование его не направили. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются разные подписи привлекаемого лица. Кроме того, на месте происшествия находились знакомые ФИО1, которые не были привлечены в качестве понятых. Запись видеорегистратора просматривалась на контрафактной программе, которая позволяет вносить изменения в запись, а сама видеозапись имеет прерывания в момент воспроизведения, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, учитывая, что защиту своих интересов он доверил представителю по доверенности Федорову В.А.

Защитник Федоров В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.03.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, он 20.01.2018г. около 23 часов 40 минут на ул. Горького у дома 22 г Таруса, Калужской области, управлял транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 40 АВ № 176517 от 21.01.2018 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 176517 от 21.01.2018 года, протоколом 40 КТ № 130478 от 20.01.2018г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 072712 от 21.01.2018 года, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии показаний прибора 1,124 мг/л, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился, чеком прибора Алкотектор PRO-100 cоmbi заводской номер прибора 632142, дата последней поверки 28.04.2017г., копией свидетельства о поверке прибора, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Тарусскому району Ж. об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1, как водитель транспортного средства, имеющий признаки опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, после чего, ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 дал свое согласие на проведение указанного освидетельствования, прошел его с использованием прибора, предоставленного сотрудниками ДПС, ознакомившими ФИО1 со свидетельством о поверке прибора, и по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с показаниями прибора результата 1,124 мг/л, и с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, расписавшись об этом в акте, после чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, с разъяснением существа правонарушения, прав ФИО1 и положений ст.51 Конституции РФ. Указанные действия были проведены под запись видеорегистратора, о чем ФИО1 был уведомлен перед началом проведения процессуальных действий.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела допросил свидетеля, выслушал защитника ФИО1, изучил письменные доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Процедура проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, а также, самим ФИО1, что следует из исследованной видеозаписи.

Отсутствие понятых при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является нарушением КРФобАП, поскольку ч. 2 ст.12.27 КРФобАП допускает применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведение самого освидетельствования в отсутствии понятых при применении видеозаписи.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании защитником и ФИО1 норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина