Решение № 12-261/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-261/2021

Дело №

91RS0№-19


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Колоцей Марина Владимировна, рассмотрев жалобу Лю Хунцзян на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» Лю Хунцзян признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзян обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что Лю Хунцзян своевременно не был извещен о дате и месте рассмотрения административного материала органом, привлекшим его к административной ответственности, поскольку не проживал и не был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находился в Китае. Кроме того, указывает на то, что сотрудники ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в Симферополе получали заработную плату, однако работники-нерезиденты (граждани КНР) карточкой «Мир» могли воспользоваться только на территории Крыма, в Китае она не действовала из-за экономических санкций, которые распространяются на все банки, действующие на территории Республики Крым, в результате чего работники-нерезиденты отказывались получать заработную плату на банковскую карту платежной системы «МИР», так как не имели возможность воспользоваться денежными средствами на ней при возвращении домой в Китай. Кроме того, отделения крупных Российский банков на территории <адрес> отсутствуют. Таким образом, у директора, как у должностного лица, отсутствовала объективная возможность соблюдения установленных требований налогового законодательства о перечислении заработной платы на банковский счет работника-нерезидента, при этом были соблюдены все необходимые меры для соблюдения данных требований, выразившиеся в указании в трудовых договорах способа оплаты труда на банковский счет работника и в открытии в РНКБ Банк (ПАО) зарплатного проекта (при отсутствии на территории <адрес> иных действующих российских кредитных организаций в спорный период). Заявитель также просил освободить его от ответственности и прекратить производство по обжалуемому постановлению ввиду малозначительности нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление о привлечении к административной ответственности директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА».

В судебное заседание представитель ИФНС России по <адрес> указала на законность обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна следует удовлетворить, постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 2-й этаж, Конференц-зал в помещении ИФНС России по <адрес>.

Согласно отчета об отслеживания почтового отправления налоговый орган направил определение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 108828, <адрес>, поселение Краснопахорское, <адрес>.

Судом установлено, что по названному адресу Лю Хунцзян был зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ), убыл в <адрес> (Республика Kpым), где был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Kpым, <адрес>, пгт. Аэрофлотский, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия визы Лю Хунцзян вылетел в Китай (<адрес>) и находится в Китае по настоящее время в связи с введением ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635-р).

Данные обстоятельства, на которые ссылается Лю Хунцзян подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзян не проживал и не был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу извещения налоговым органом - 108828, <адрес>, поселение Краснопахорское, <адрес>, Родниковая, 3, а также, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находился в Китае, прихожу к выводу, что директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзян не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что заместитель начальника ИФНС России по <адрес>, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не располагая сведениями о надлежащем извещении директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрела его по существу в отсутствие привлекаемого лица, нарушив тем самым право последнего на защиту.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзян был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит отмене.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не правомерные действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна дела об административном правонарушении, были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> Лю Хунцзяна – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Колоцей М.В.