Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1082/2019

Дело № 2-1082/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 02 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 21 января 2012 г. между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор специального карточного счета <№>, согласно которому заемщику была выпущена банковская карта с лимитом 200000 рублей под 36% годовых, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа 5 числа каждого месяца, льготный период до 60 дней.

Ответчик в нарушении условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Задолженность ФИО1 составляет 70404,70 рублей, из них: задолженность по просроченным платежам по основному долгу – 65504,70 рублей, сумма штрафа – 4300 рублей, комиссии – 600 рублей.

24 ноября 2015 г. у АО «Связной Банк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» задолженности по кредитному договору <№> от 21 января 2012 г. в сумме 94641,18 рублей, а такде расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519,62 рублей.

02 ноября 2018 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражения.

11 декабря 2017 г. АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-Капитал» право требования по договору <№> от 21 января 2012 г., заключенному с ФИО1

ООО «Т-Капитал» передало требования по кредитному договору <№> от 21 января 2012 г. ООО «СФО ИнвестКапитал Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии)<№> от 12 декабря 2017 г.

В связи с изложенным ООО «СФО ИнвестКапитал Финанс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 70404,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКапитал Финанс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика по месту нахождения заблаговременно направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с указанием на истечение срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц – АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен договор, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования в размере 20000 руб., открыл счет.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 36 % годовых.

ФИО1 ознакомлен с условиями договора и полной стоимостью кредита, ему выдана банковская карта.

Судом установлено на основании представленных материалов, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с этим возникла задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. АО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 г. между АО «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно которому Банк уступил ООО «Т-Капитал» право требования задолженности ФИО1 по договору в сумме 96160,80 рублей.

12 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» задолженности по кредитному договору <№> от 21 января 2012 г. в сумме 94641,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519,62 рублей.

12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» по договору <№> уступки прав требования (цессии) уступило ООО «СФО ИнвестКапитал Финанс» право требования задолженности ФИО1 по договору в сумме 96160,80 рублей.

02 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ судебный приказ от 12 декабря 2018 г. отменен.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 21 января 2012 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г. составила 70404,70 рублей, в том числе 65504,70 рублей – просроченный основной долг, комиссии 600 рублей, 4300 рублей – штрафы согласно тарифам банка.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком наличие задолженности и приведенный расчет не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по кредитном договору, что установлено судом, исковые требования ООО «СФО ИнвестКапитал Финанс» суд находит законными и обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму просроченного основного долга в размере 65504,70 рублей и комиссию в размере 600 руб.

Исковые требования в части взыскания неустоек в сумме 4300 руб. суд считает возможным удовлетворить частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание сумму задолженности, установленный Тарифами Банка размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, за который она начислена, а именно с января по май 2015 г. и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета не снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере 2312,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 ... о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по Договору специального карточного счета <№> в размере 66604 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...