Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1163/2017

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 10 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Слипислип» о признании недействительными пунктов договора, обязании вернуть уплаченные денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Слипислип» о признании недействительными пунктов договора, обязании вернуть уплаченные денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 31.07.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи <№ обезличен>Л от 31.07.2016г., по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность товар, указанный в счет-заказе <№ обезличен>Л, приложение №1, являющемся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 583132 руб.

Как указал истец, продавец обязался в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения его на складе. 17.09.2016г. товар был доставлен покупателю, однако при его получении потребитель обнаружил, что часть заказанного и оплаченного товара не подходит ему по размеру, а именно: Мальта модуль двухместных раскладной код: 00000011202, Мальта модельный угловой код: 00000011204, Мальта модуль одноместный малый: 00000011221, общей стоимостью 305576 руб., о чем истец сообщил сотрудникам магазина, производившим доставку, которые забрали данный товар.

По утверждению истца, на его просьбу обменять данный товар на товар нужного ему размера он получил отказ и 17.10.2016г. им была подана претензия о возврате денежных средств, на что также получил отказ со ссылкой на Перечень непродовольственных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. <№ обезличен>.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительными абзац 6 и абзац 8 Приложения <№ обезличен> к договору купли-продажи <№ обезличен>Л от 31.07.2016г., обязать ответчика вернуть истцу уплаченный денежные средства в размере 305576 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 305576 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ, расходы, связанные с оказанием покупателю юридической помощи в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки, юридических расходов, компенсации морального вреда и штрафа в случае выявления судом оснований для удовлетворения искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Слипислип» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <№ обезличен>Л от 31.07.2016г., по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность товар, указанный в счет-заказе <№ обезличен>Л (Приложение <№ обезличен>), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

П. 2.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п.5.1 настоящего договора.

Как следует из Приложения <№ обезличен> к договору купли-продажи <№ обезличен>Л абзаца шестого, несоответствие параметров помещения покупателя параметрам приобретенной мебели не является основанием для отказа от заказанной мебели. Из абзаца 8 усматривается, что покупатель подтверждает, что в момент оформления счет-заказа он был надлежащим образом ознакомлен с качественными и техническими характеристиками, свойствами товара (материалов изделий), а также условиями производителя. Покупатель уведомлен продавцом и согласен с тем, что поставленный товар имеет индивидуально-определенные свойства по цвету, текстуре, фактуре, оттенку, тону, и покупатель не вправе отказаться от приемки товара надлежащего качества и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Абзацы 6 и 8 Приложения <№ обезличен> к договору, по мнению суда, ущемляют права потребителя и лишают его возможности использования права, закрепленного ст.25 Закона ОФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ст.16 указанного закона должны быть признаны недействительными.

П.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными абзаца 6 и абзаца 8 Приложения №1 к договору купли-продажи <№ обезличен>Л от 31.07.2016г.

17.09.2016г. товар был доставлен покупателю по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, однако, поскольку часть оплаченного товара не подошла по истцу по размеру, а именно: Мальта модуль двухместных раскладной код: 00000011202, стоимостью 187694 руб., Мальта модельный угловой код: 00000011204, стоимостью 70113 руб., Мальта модуль одноместный малый: 00000011221, стоимостью 47769 руб. (общей стоимостью 305576 руб.), данная часть товара была возвращена ответчику. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

Согласно претензии истца от 24.09.2016г., один диван «Мальта» по габаритам не прошел при заносе на мансарду, в лестничном проеме, ни по ширине, ни по длине. Данный диван вернули на склад., в связи с чем, истец просит вернуть деньги за диван «Мальта» либо изготовить диван, который пройдет по размерам без ущерба.

17.10.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, где просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 305576 руб., выплатить неустойку возместить расходы по оказанию юридической помощи.

Истцом получены ответы на претензии, где продавец отказа в удовлетворении просьб ФИО1 со ссылкой на Перечень непродовольственных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, где указано, что мебель бытовая обмену и возврату не подлежит.

В силу ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

П.8 Перечня непродовольственных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, предусмотрено, что возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Однако, в данном случае, истец, заключая договор купли-продажи, приобретал не индивидуально сформированный неделимый комплект мебели или гарнитур. В данном случае товар состоит из трех отдельных предметов, каждый из которых имеет отдельный артикул, собственную цену и может быть укомплектован в любом варианте, как один предмет или как два и более предмета.

При таких данных, учитывая, что потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, учитывая также то, что оплаченный истцом товар в общей сумме 305576 руб. находится у продавца, суд считает возможным взыскать с ООО «Слипислип» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 305576 руб.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Как указывалось выше, товар не был принят потребителем и в день его поставки возвращен ответчику. Истец предъявил требование о возврате денежных средств за данный товар 24.09.2016г., то есть продавец должен был вернуть денежные средства до 05.10.2016г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом: 305576 руб./100 х 1 х 185 дней просрочки (с 06.10.2016г. по 09.04.2017г.) = 565315 руб., суд находит его верным, не содержащим неточностей.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено мотивированное письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 305576 руб. до 30000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора доказывает факт причинения морального вреда потребителю. При таких данных, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа 170288 руб. (305576 руб. + 30000 руб. + 5000 руб. /2)

Однако, учитывая, что взыскиваемый штраф в размере 50% будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 40000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены: Договор на оказание юридических услуг <№ обезличен>-А от 05.11.2016г., квитанция на оплату услуг серии АА <№ обезличен> на сумму 15000 руб., Договор на оказание юридических услуг <№ обезличен>-Б от 16.10.2016г., квитанция на оплату услуг серии АА <№ обезличен> на сумму 12000 руб. Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., иной размер расходов документально не подтвержден.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы в суде, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. завышена и должна быть снижена до 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 6855 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац 6 и абзац 8 Приложения №1 к договору купли-продажи <№ обезличен>Л от 31.07.2016г.

Взыскать с ООО «Слипислип» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 305576 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Слипислип» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Слипислип» в доход государства госпошлину в размере 6855 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2017г.