Приговор № 1-235/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017

1-235/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 17 ноября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Семеновой А.Н., представившего удостоверение № 578 и ордер 640,

при секретаре Поповой В.Э.,

а также с участием потерпевшей С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 до 16.00 07 августа 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем повреждения с помощью молотка навесного замка на входных дверях квартиры по адресу ..., заведомо зная об отсутствии в квартире потерпевшей С.В., незаконно проник в жилище откуда тайно похитил принадлежащее С.В. имущество: мобильный телефон марки «LG модель Т-370 IMEI: 352551053915910/352551053915928» стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи Теле-2, которая материальной ценности не представляет, мобильный телефон марки «Samsung DUOS модель GT-E2232 EMEI 359957047333065/359958047333063» стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем флеш-картой объемом 8Гб стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора мобильной связи МТС, которая материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - с незаконным проникновением в жилище, пояснил, что проникал в квартиру С.В. с целью поспать, умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник уже после проникновения в жилище, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе расследования дела в качестве подозреваемого, 07.08.2017 он распивал спиртное со своими приятелями А.Р. и А.И. на берегу реки Сухона. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил А.И. отвезти его к дому его бывшей сожительницы С.В., по адресу: ..., чтобы поспать у нее. Подъехав к дому С.В. он увидел, что на дверях висит замок, после чего он взял в коляске мотоцикла молоток, при помощи которого взломал замок на дверях и прошел в квартиру. С.В. он сожительствовал около 8 лет, последние 2 года он с ней не проживает. Без ее согласия С.В. ему в квартиру заходить не разрешала, ключа от замка у него нет. В квартире он прошел на кухню и увидел два мобильных телефона: один черного цвета сенсорный, второй белый, кнопочный, марок телефонов не запомнил. Он решил взять эти телефоны себе, после чего вышел из квартиры. На улице он увидел, что А.И. еще не успел уехать, попросил его увезти до дома В.А., у которой он проживает в настоящее время. Похищенные телефоны А.Р. и А.И. он не показывал, о том, что похитил телефоны в квартире С.В. никому не рассказывал. В дальнейшем он собирался телефоны продать. Дома у В.А. он уснул, после чего его разбудили сотрудники полиции, которые потребовали добровольно выдать похищенные телефоны, что он и сделал. Вину в совершении хищения телефонов из квартиры С.В. он признает, в содеянном раскаивается (л.д.27-30).

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей С.В., данными в судебном заседании, о том, что 07 августа 2017 года она отсутствовала дома, в квартире по адресу ..., примерно с 13.00 часов до 15.00 часов. Вернувшись, она обнаружила пропажу двух мобильных телефонов LG и Samsung Duos, которые лежали на тумбе около кухонного стола. Также она обнаружила на замке входной двери свежие вмятину и повреждения металлической пластинки. Соседка сообщила, что видела приехавшего на мотоцикле с двумя мужчинами бывшего сожителя С.В. Васильева Ю.Н. в то время, когда потерпевшая отсутствовала. В указанной квартире она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью, которая является собственником квартиры. Ранее, до 2015 года она проживала в указанной квартире совместно с ФИО1 С 2015 года они отношений не поддерживают, личных вещей ФИО1 в квартире не имеется, входить в квартиру без ее согласия, в ее отсутствие, она ФИО1 не разрешала. В настоящее время оценивает похищенный телефон LG в 1000 рублей, телефон Samsung Duos – 1500 рублей, флеш-карту в телефоне Samsung Duos в 500 рублей. Гражданский иск заявлять не желает;

явкой с повинной ФИО1, согласно которой 07.08.2017 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в пос.Полдарса, происходящие события помнит плохо. В этот день он приехал к дому № по ... в .... В ... проживает С.В. С помощью молотка он сломал замок на дверях в ее квартиру, прошел внутрь. В кухне увидел два мобильных телефона, один белого цвета, второй черного. Телефоны он забрал себе, хотел продать их. Вышел из квартиры, сим карты и карту памяти из телефонов выкинул. После этого пришел по адресу: .... В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у него похищенные телефоны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.25);

оглашенными показаниями свидетеля М.А. от 07.08.2017, о том, что 07.08.2017 она находилась у себя дома, по адресу .... Около 14.00 увидела в окно, что по тротуару возле ее дома прошли два местных жителя А.Р. и ФИО1. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 около 2 лет назад проживал по адресу ... вместе с С.В. Примерно через 5-10 минут А.Р. и ФИО2 прошли в обратном направлении и ушли в сторону центральной дороги. Около 16.00 к ней пришла С.В. и сообщила, что у нее из квартиры пропали два мобильных телефона и что она вызвала сотрудников полиции. Заходили ли ФИО2 и А.Р. в квартиру к С.В. она не видела (л.д.68-69);

оглашенными показаниями свидетеля М.А. от 02.09.2017, о том, что с ней по соседству проживает С.В., которая около двух лет назад сожительствовала с ФИО2. После этого времени она не видела, чтобы ФИО2 приходил к С.В. (л.д.76-77);

оглашенными показаниями свидетеля А.Р. от 08.08.2017, о том, что 07.08.2017 он употреблял спиртные напитки в компании ФИО2 и А.И. на берегу реки Сухона в пос.Полдарса. Около 13.00 ФИО2 попросил А.И. отвезти его до дома своей бывшей сожительницы С.В., которая проживает в .... Они втроем сели в мотоцикл и доехали до .... ФИО2 попросил его проводить до дверей, с какой целью ФИО2 пошел к сожительнице ему не сообщал. Было ли что-либо в руках у ФИО2 он не видел. А.Р. дошел до входной двери забора, видел, как ФИО2 подошел к входной двери в квартиру и что на дверях висел навесной замок, затем А.Р. пошел в обратном направлении и в это время услышал щелчок. Обернулся и увидел, что ФИО2 уже заходит в квартиру через дверь. Он решил, что поскольку ранее ФИО2 проживал в квартире с С.В., то имеет право заходить в нее. Примерно через 2-3 минуты ФИО2 вышел из квартиры на улицу и подошел к нему. Он сказал, что не будет оставаться в квартире и попросил довезти его до В.А., у которая проживает по адресу: .... У В.А. ФИО1 проживает уже около двух лет. После того, как они приехали к В.А., ФИО2 достал из карманов два мобильных телефона, один из них белого цвета кнопочный, второй черного цвета сенсорный и сообщил, что телефоны забрал в квартире С.В.. ФИО2 сказал, что вечером телефоны продаст и приобретет спиртное. После этого они уснули, а проснулись от того что в квартиру пришли сотрудники полиции. При обыске ФИО1 добровольно выдал мобильные телефоны сотрудникам полиции (л.д.70-72);

оглашенными показаниями свидетеля А.И. от 06.09.2017, о том, что 07.08.2017 около 08.00 он встретил ФИО4 на квартире у В.А., где распивали спиртное. Около 12.00 ФИО1 попросил довезти его и А.Р. на мотоцикле до ... в .... А.И. выполнил просьбу, остановился, ФИО2 и А.Р. пошли занимать деньги на спиртное. Примерно через 30 минут они вернулись к мотоциклу, где А.И. их ожидал, и сказали ехать обратно в квартиру к В.А. по адресу .... Перед этим кто-то из них бросил в коляску мотоцикла молоток с деревянной ручкой. По приезду к В.А. они продолжили употреблять спиртное (л.д.78-79);

оглашенными показаниями свидетеля В.Б. от 19.09.2017, старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Великоустюгскому району, о том, что 07.08.2017 он в составе следственно-оперативной группы выехал в пос.Полдарса по сообщению С.В. о том, что из ее квартиры похищено имущество. В ходе проведения первичных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который ранее сожительствовал с потерпевшей. ФИО1 показал, что 07.08.2017 употреблял спиртные напитки вместе с А.Р. и А.И.. Около 14.00 спиртное и деньги кончились, поэтому они на мотоцикле А.И. приехали к дому С.В., чтобы занять у нее денег. С.В. дома не оказалось, поэтому ФИО1 решил похитить ее имущество, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью ФИО1 взял в коляске мотоцикла молоток с деревянной ручкой и ударил им по навесному замку на дверях в квартиру С.В. О том, что он хочет похитить имущество А.И. и А.Р., он якобы ничего не говорил. С помощью молотка он сломал замок на дверях и из квартиры С.В. похитил два мобильных телефона. По указанию следователя молоток, которым ФИО1 сломал замок, был им изъят у А.И., с участием двух понятых (л.д.81-83);

материалами дела:

постановлением от 19.09.2017 о производстве выемки и протоколом выемки молотка с деревянной ручкой у свидетеля В.Б. (л.д.84-86);

протоколом осмотра предметов от 11.08.2017 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены мобильный телефон «LG модель Т-370 IMEI: 352551053915910/352551053915928», мобильный телефон марки «Samsung DUOS модель GT-E2232 IMEI 359957047333065/359958047333063», признаны вещественными доказательствами, выданы на ответственное хранение потерпевшей С.В. (л.д.112-119);

протоколом осмотра предметов от 26.09.2017 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены молоток с деревянной ручкой и навесной замок, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.120-122);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ..., находится в деревянном одноэтажном шестиквартирном жилом доме. Вход в квартиру осуществляется через отдельное крыльцо. Квартира состоит из коридора, кухни и двух комнат. Общий порядок вещей в квартире не нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъят замок со следами повреждений на корпусе (л.д.9-13);

постановлением о производстве обыска в жилище и протоколом обыска от 07.08.2017, согласно которому в ходе обыска в квартире по адресу: ..., ФИО1 добровольно выданы, изъяты мобильный телефон «LG модель Т-370 IMEI: 352551053915910/352551053915928», мобильный телефон марки «Samsung DUOS модель GT-E2232 IMEI, 359957047333065/359958047333063» (л.д.16-19);

заявлением С.В., которым она просит оказать помощь в розыске лица, которое 07.08.2017 похитило два мобильных телефона из ее квартиры по адресу: ... (л.д.8);

актом изъятия у А.И. молотка с деревянной ручкой (л.д.80);

справкой ООО «АЗ» о стоимости мобильных телефонов и флеш-карты (л.д.35);

вещественными доказательствами - мобильный телефон Samsung DUOS, мобильный телефон LG, молоток с деревянной ручкой, навесной замок.

С учетом приведенных доказательств суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, а также возникновение умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище до проникновения в квартиру, установлены в судебном заседании и подтверждены совокупностью собранных доказательств, которые являются однозначными, логичными и последовательными, в том числе показаниями потерпевшей С.В., оглашенными показаниями свидетелей А.Р., М.А., А.И., оглашенными показаниями самого ФИО1 Так, на наличие умысла на хищение с незаконным проникновением в жилище указывает то, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелось постоянное место жительства, где он имел возможность поспать, отсутствие каких-либо отношений с потерпевшей в течение длительного периода, отсутствие законного основания находится в жилище потерпевшей, возражения потерпевшей против нахождения ФИО1 у нее дома, о чем подсудимому было известно, проникновение в квартиру путем взлома с помощью молотка, заранее взятого с собой, подсудимый осознавал, что потерпевшая в квартире отсутствовала, на что указывал навесной замок на входных дверях. Кроме того, согласно оглашенных показаний свидетеля А.И., ФИО1 направлялся к потерпевшей с целью получить денежные средства на приобретение спиртного, А.И. и А.Р. ожидали возвращения ФИО1, что свидетельствует о намерении ФИО1 возвратиться, то есть находиться в квартире С.В. непродолжительный период времени.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он проник в жилище С.В. с целью поспать, в части описанных им целей, суд критически относится к данным показаниям, расценивает их как способ защиты, поскольку в этой части они противоречат и являются нелогичными и непоследовательными, противоречат иным доказательствам по делу.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом не признается отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что причиной совершения преступления было именно его опьянение.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения статьи 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, при этом находит возможным назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на подсудимого на период установленного судом испытательного срока обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 следует применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Имеются вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung DUOS, мобильный телефон LG, молоток с деревянной ручкой, навесной замок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в данный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Samsung Duos, мобильный телефон LG – оставить у потерпевшей С.В.;

- навесной замок возвратить потерпевшей С.В.;

- молоток с деревянной ручкой уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Е.Л.Чистякова