Решение № 12-117/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-117/2024

дело № 12-117/2024


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ТК «Сервико» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Сервико»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 ООО ТК «Сервико» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО ТК «Сервико» Бас А.А. обратился с жалобой в Сухобузимский районный суд, ссылаясь на то, что согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 16 мин. на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП Р3 04К-044) 41 км.+270м. водитель, управляя тяжеловесным 2-х-осным транспортным средством JAC N180 7712L 0000010 03 с государственным регистрационным номером №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Данный факт был зарегистрирован на фотоматериале при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства (СВК, серийный №) по адресу: а/д. «Красноярск-Енисейск» (04 ОП Р3 04К-044) 41 км.+270м. С постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзор по СФО ФИО2 заявитель не согласен, полагает, что вина в совершенном административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует по следующим причинам. Общая масса транспортного средства с перевозимым грузом на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ не превышала допустимую массу транспортного средства, а также нагрузку на ось, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со следующим. Согласно приказу директора ООО «Вико-Красноярск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поломкой в пути следования автомобиля JAC, с государственным регистрационным номером № произведена перегрузка товара с неисправного автомобиля JAC, с государственным регистрационным номером №, на автомобиль JAC, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО4 исходя из технических характеристик, масса 2-осного одиночного транспортного средства JAC 180, с государственным регистрационным номером №, составляет 8 540 кг. В подтверждение указанного обстоятельства представлено свидетельство о регистрации ТС, электронный ПТС. Масса перевозимого на момент фиксации груза составляет 8 500 кг. Данная масса подтверждена путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая масса двухосного одиночного автомобиля составляет 18 тонн. На основании изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации нарушения общая масса транспортного средства JAC 180, с государственным регистрационным номером <***>, с грузом составляет 17 040 кг. (8540 кг. – масса транспортного средства + 8500 кг. – масса груза).таким образом, на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервико» не нарушило требования законодательства в части превышения допустимой массы. Транспортное средство JAC 180, с государственным регистрационным номером № с грузом проходило несколько пунктов весового контроля. При этом на иных пунктах автоматической фиксации перегрузы по данному автопоезду не были зафиксированы. Груз в конечный пункт прибыл в опломбированном транспортном средстве, что свидетельствует о том, что на протяжении всего пути транспортное средство не разгружалось (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). заявитель полагает, что специальное средство технического контроля (СВК, серийный №), расположенное по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП Р3 04К-044) 41 км.+270м. на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ было неисправно.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Сервико» прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директор ООО ТК «Сервико» Бас А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительные пояснения на жалобу, согласно которым, на момент установления факта нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство JAC N180, с государственным регистрационным номером №, не находилось во владении и распоряжении ООО ТК «Сервико». Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды автотранспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство JAC N180, с государственным регистрационным номером №, передано в аренду ФИО7 начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут. на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270 м. водитель, управляющий тяжеловесным 2-осным транспортным средством JAC N180, с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п. 2,3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) превысил предельно допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,844 тонны.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,844 тонны.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства JAC N180, с государственным регистрационным номером № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо – ООО ТК «Сервико», дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381001001, адрес регистрации: 664024, <адрес>, <адрес>.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО ТК «Сервико» почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК «Сервико» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ООО ТК «Сервико» не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Вместе тем, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО ТК «Сервико» (собственника транспортного средства) специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства JAC N180, с государственным регистрационным номером № в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м.

Как следует из представленного в материалы дела заявителем договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВК-Иркутск» в лице директора Бас А.А. (арендодателем) и ФИО8» (арендатором), арендодатель обязуется предоставляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендатору за плату во временное пользование автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, в том числе специализированный рефрижератор JAC N180, с государственным регистрационным номером №, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.4 Договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если за 10 дней до момента окончания срока договора ни одна из сторон ее заявить о желании прекратить его действие, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Согласно п. 1.2 Соглашения к договору аренды арендная плата за указанный автомобиль составляет 156 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, одним из доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключение случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, при приобретении права владения транспортным средством по договору аренды, арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство JAC N180, с государственным регистрационным номером №, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), согласно сведениям РСА застраховано не было.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство JAC N180, с государственным регистрационным номером № было зарегистрировано в Реестре СВП с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «ПЛАТОН» собственником транспортного средства JAC N180, с государственным регистрационным номером № является ООО ТК «Сервико», что подтверждается копией СТС №, который выразил намерение использовать бортовое устройство. Согласно данным логистического отчета, сведения о движении и окончании движения транспортного средства, а также информация о начислениях платы, перечисленной в доход федерального бюджета отсутствует.

Таким образом, ООО ТК «Сервико» на момент совершения административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, бортовое устройство не было возвращено оператору государственной системы взимания платы, согласно регистрационным данным, вместе с тем, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Также, собственником транспортного средства ООО ТК «Сервико», оператору системы взимания платы не представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору аренды, заключённые между ООО «СВК-Иркутск» и ООО «Вико-Красноярск».

Следовательно, ООО ТК «Сервико», как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о передаче транспортного средства иному лицу, оператору системы взимания платы не сообщало.

Таким образом, представленный в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства, заключенные между ФИО9 ООО «ФИО10» не является убедительным и достаточным для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении того или иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Судья приходит к выводу, что директор ООО ТК «Сервико» Бас А.А. не представил убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервико» не являлось владельцем указанного в постановлении транспортного средства, договор аренды исполнялся реально.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт прием транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 166 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ №_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,844 тонны и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов заявителя, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО ТК «Сервико», находилось в пользовании иного лица, а именно ООО «Вико-Красноярск».

Доводы директора ООО ТК «Сервико» Бас А.А. о том, что общая масса транспортного средства с перевозимым грузом, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, не превышала допустимую массу транспортного средства, а также нагрузку на оси, а также, что транспортное средство с грузом проходило несколько пунктов весового контроля, при этом не иных пунктах автоматической фиксации перегруза по данному автомобилю не было зафиксировано, а также о неисправности специального средства технического контроля (СВК, серийный №), суд признает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Как следует из поступивших по запросу суда документов КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской № исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, описание типа и средства измерения. У судьи не имеется оснований усомниться в исправности специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Таким образом, директором ООО ТК «Сервико» Бас А.А. не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – выбытие транспортного средства из владения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО ТК «Сервико» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО ТК «Сервико» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований директора ООО ТК «Сервико» Бас А.А. об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении №, вынесенное главным государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в отношении ООО ТК «Сервико» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ООО ТК «Сервико» Бас А.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья : -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная