Решение № 2А-8802/2024 2А-8802/2024~М-6755/2024 А-8802/2024 М-6755/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-8802/2024

Дело №а-8802/2024

50RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-8802/2024 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 К. А.А., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ возбуждено судебным приставом – исполнителем К. А.А. исполнительного производства 203559/24/50021-ИП по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 359704,88 рублей.

Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку с момента окончания исполнительного производства не прошло шести месяцев для возбуждения повторно исполнительного производства, а также имущественное положение должника не изменилось, не имеет работы и источника дохода.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя К. А.А. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства 203559/24/50021-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по МО К. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил материалы исполнительного производства.

Административные ответчики – представители ФИО2 ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России « в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указав на необоснованность исковых требований.

Выслушав истца, изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-7529/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность в размере 399322,77 рублей основного долга, 62644 рублей просроченные проценты, 10000 рублей неустойка, 8001,93 расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основания ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По причине утраты исполнительного документа, ПАО «Сбербанк России» в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГ. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области был выдан дубликат исполнительного листа ФС № взамен утраченного ФС №.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные основания судебным приставом-исполнителем не установлены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, проверив срок предъявления его к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было окончено ранее по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, ссылка на часть 5 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительно производстве», невозможностью установить местонахождение должника, в связи с чем, доводы административного истца о возможном возбуждении исполнительного производства ранее шести месяцев противоречат положениям ч.5 ст. 46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве", признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю ФИО2 К. А.А., ФИО2., ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства 203559/24/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова