Решение № 3А-1129/2020 3А-1129/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 3А-1129/2020

Дело № 3а-1129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 16 октября 2020 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строма» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комбинат Строма», являющийся арендатором земельного участка, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса по выпуску керамического крупноформатного блока, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве аренды. Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога и арендной платы, поскольку влечет уплату в завышенном размере.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представил отчет об оценке № 08/2020-3 от 20 июня 2020 года, составленный ООО «Многофункциональный центр «Брянскземпроек».

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – Управление имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Сосновская сельская администрация Выгоничского района Брянской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованные лица – администрация Выгоничского района Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Из отзыва представителя Управления имущественных отношений Брянской области следует, что по существу заявленных требований они возражают против их удовлетворения, поскольку установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости в соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривают. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из отзыва представителя по доверенности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что оценка, проведенная ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости области. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Брянской области в возражениях на административное исковое заявление указывает на то, что заявленные административным истцом требования сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое Управлением Россреестра по Брянской области не оспаривается, также как и не оспаривается отчет об определении рыночной стоимости. Вместе с тем, Управление считает, что они являются ненадлежащим ответчиком по административному делу, поскольку административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости должен являться орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости и орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «Комбинат Строма» является арендатором объекта недвижимости – земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса по выпуску керамического крупноформатного блока, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Десна, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>

Административный истец является плательщиком арендной платы на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса по выпуску керамического крупноформатного блока, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» № 1498 от 22 ноября 2019 года. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости является 26 января 2020 года, дата утверждения – в Едином государственной реестре недвижимости 22 ноября 2019 года, дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – 1 января 2019 года.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец обратился в суд 10 июля 2020 года.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из вышеизложенного, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

Согласно положениям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, административный истец представил в суд отчет об оценке № 08/2020-3 от 20 июня 2020 года составленный ООО «Многофункциональный центр «Брянскземпроект», в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса по выпуску керамического крупноформатного блока, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, составила по состоянию на 1 января 2019 года 22 489 086 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что возможно установить размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости – земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса по выпуску керамического крупноформатного блока, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости на основании представленного суду отчета об оценки № 08/2020-3 от 20 июня 2020 года составленного ООО «Многофункциональный центр «Брянскземпроект», поскольку представленный отчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение оценщиком при проведении исследования и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

В указанном отчете содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по указанным объектам оценки. Оценщик проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости сравнительного и доходного подхода.

Согласно заключению экспертизы ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-182/Э-2020 от 24 августа 2020 года, назначенной в рамках рассмотрения настоящего административного иска определением суда от 10 августа 2020 года, представленный суду административным истцом отчет, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов.

Ответчики, заинтересованные лица, право административного истца на установление рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не оспаривали, возражений на представленное суду заключение эксперта не представили.

Исходя из того, что правильность отчета об оценке объекта недвижимости подтверждена заключением эксперта, доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность представленного суду заключения эксперта, не представлено, суд не находит оснований сомневаться в том, что по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса по выпуску керамического крупноформатного блока, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, составляет по состоянию на 1 января 2019 года 22 489 986 рублей.

Довод представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, определяет административный истец в административном исковом заявлении. Процессуальное положение Управления Росреестра по Брянской области в качестве административного ответчика было определено административным истцом, данное обстоятельство не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов административных ответчиков, не устанавливает их вины, не возлагает на них какой-либо материальной ответственности или обязанности.

В соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строма» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости –

Земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса по выпуску керамического крупноформатного блока, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> равную его рыночной стоимости в размере 22 489 986 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления считать 10 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Петракова Н.П.