Решение № 12-11/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000209-46

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

17 апреля 2024 года село Карпогоры


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Дивин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области №*** от 07 марта 2024 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области от 07 марта 2024 года №*** ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления не рассмотрены все обстоятельства дела, не опрошены все свидетели (водитель погрузчика, осуществлявший маневры на проезжей части в месте ДТП), не принят во внимание факт нарушения со стороны второго участника ДТП пункта 10.1 ПДД РФ (не соблюдение установленного ограничения скорости 20 км/ч). В момент ДТП его транспортное средство не осуществляло движение, а находилось непосредственно на <адрес> перед пересечением с <адрес>. При должном соблюдении ПДД со стороны второго участника дорожного движения ДТП можно было бы избежать. Считает, что оценка обстоятельств ДТП проведена не в полном объеме, вынесенное постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения с его стороны. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО8 извещался судом по указанному адресу места жительства, в суд не явился. Сгласно представленному в судебном заседании его представителем ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что работники дорожной службы не обеспечили безопасность дорожного движения, не установили знаки на второстепенной дороге; обзор ФИО8 перекрывали камазы, он не мог избежать ДТП, не мог видеть ТС, двигавшийся по главной дороге. Показания свидетелей – водителей камазов недействительные, так как они знакомые ФИО2. Сама ФИО2 повернула с главной дороги на второстепенную и допустила столкновение.

Госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 год в 13 часов 30 минут на пересечении <адрес> – <адрес> Пинежского округа Архангельской области, ФИО8, управляя автомобилем «Шевроле Нива <...>», гос.рег.знак <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка, осуществляя движение по второстепенной дороге по <адрес><адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, при этом произошло столкновение автомобилей.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении и сведениями (справкой) и ДТП;

- фотоматериалами;

- рапортом от 21.02.2024 о принятом сообщении от ФИО2 о произошедшем 21.02.2024 около 13 час. 30 мин. ДТП на перекресте <адрес>-<адрес> в <адрес>;

- составленным между сторонами – ФИО8 и ФИО2 европротоколом;

- письменными объяснениями второго участника ДТП – ФИО2 и свидетелей ФИО5., ФИО6.

Так, ФИО2 в своих письменных объяснениях показала, что она на автомобиле «Киа Рио» двигалась по главной дороге <адрес> Пинежского района Архангельской области, проезжая перекресток <адрес> - <адрес>, около д. №*** по <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль «Нива Шевроле», гос.рег.знак <...>, в результате чего произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 – работников Мезенского дорожного управления, находившихся во время работы по вывозу снега около перекрестка <адрес>-<адрес> и являвшихся очевидцами произошедшего события, они видели, как по главной дороге двигался автомобиль «Киа Рио», а с второстепенной дороги на перекресток, не сбавляя скорости, выехал автомобиль «Нива Шевроле», и произошло столкновение данных автомобилей.

Кроме того, в представленных в деле фотографиях также зафиксированы следы юза колес автомобиля «Шевроле Нива».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо ОГИБДД пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО8 положений пункта 13.9 ПДД РФ и совершение, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на которых должностное лицо основало свои выводы, и приведенные им доказательства в обжалуемом постановлении, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД обоснованно отверг показания свидетеля ФИО7 – пассажира автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО8, как заинтересованного лица по делу, приведя убедительные мотивированные выводы.

Вопреки доводу подателя жалобы, факт наличия события ДТП, а именно столкновение автомобилей, подтверждается не только обоими участниками ДТП – водителями автомобилей, в том числе и самим ФИО8, но и всеми свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Позиция подателя жалобы о том, что его автомобиль не совершал движение и находился перед перекрестком, опровергается не только показаниями водителя ФИО2, но и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами ДТП и показавших, что автомобиль ФИО8 именно выехал с второстепенной дороги на перекресток.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами и предупрежденными при допросе об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями второго участника ДТП ФИО2 и иными письменными материалами дела.

Довод представителя ФИО1 о том, что указанные свидетели являются знакомыми ФИО2 нахожу надуманными и объективно не подтвержденными.

Довод жалобы о не опросе свидетеля – водителя погрузчика судом отклоняется, как не влияющий на обоснованность выводов должностного лица, подтвержденных совокупностью вышеприведенных доказательств, которых достаточно для исключения сомнений в виновности ФИО8 в произошедшем 21.02.2024 ДТП.

Кроме того, сведений о наличии свидетеля – водителя погрузчика и кого конкретно (свидетеля) в материалах дела не имеется.

ФИО8 не учитывает, что нарушение им положений пункта 13.9 ПДД РФ, а именно требования уступить при выезде с второстепенной дороги дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороги – автомобилю ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей (произошедшем ДТП). Соблюдением ФИО8 указанного императивного требования «уступить дорогу» исключало бы событие ДТП.

При этом, не имеет правового значения, в данном случае, то обстоятельство, с какой скоростью двигался по главной дороге автомобиль ФИО2., поскольку вне зависимости от скорости движения такого автомобиля, ФИО8, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был пропустить автомобиль в силу императивных требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Податель жалобы также не учитывает, что выполнение требований ПДД РФ – обязанность всех участников дорожного движения, в связи с чем даже в условиях плохой видимости, как указывает ФИО8, это не освобождало его от соблюдения требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Ссылку на действия водителей камазов и их расположение на проезжей части нахожу несостоятельной, поскольку какой-либо причинной связи с произошедшим ДТП указанные водители камазов не имеют.

Довод о том, что ФИО2 осуществила поворот на второстепенную улицу с главной, правового значения для данной дорожной ситуации не имеет.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО8 обоснованно установлен состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконности постановления начальника ОГИБДД не свидетельствуют и основаниями к его отмене не являются.

С учетом изложенного, постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области от 07 марта 2024 года №*** отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №*** оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Дивин