Решение № 2-6583/2017 2-6583/2017~М-5314/2017 М-5314/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6583/2017

Дело № 2-6583/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием представителя истца (ДЗП города Южно-Сахалинска) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ДЗП города Южно-Сахалинска к ФИО2 о взыскании по договору аренды задолженности и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДЗП города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав следующее. Между департаментом и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №. Внесение арендной платы по договору должно осуществляться ежеквартально равными частями, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по внесению арендной платы. Письмом от 30.08.2016 г. департамент отказался от договора аренды, однако, участок не возвращен в пользу департамента. В связи с изложенным, департамент просит взыскать задолженность по арендной плате, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 102696 рублей 25 копеек.

Представитель департамента в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, при этом уточнив, что под требованием о взыскании платы за фактическое пользование, имеется в виду требование о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, 25.05.2004 г., с учетом соглашения от 02.08.2010 г. между ДЗП города Южно-Сахалинска (ранее – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска) и ответчиком был заключен договор № аренды (далее – договор) земельного участка, находящегося по адресу: <...>, по условиям которого ДЗП города Южно-Сахалинска предоставил ответчику в аренду указанный земельный участок.

Данный договор а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

По условиям договора ответчик обязался выплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал, не позднее 25 ноября текущего года (п.2.4 договора).

02.02.2017 г. зарегистрировано прекращение ограничения (аренды) в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом, ответчик спорный земельный участок в пользу департамента не вернула, принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполняет, что усматривается из Расчета задолженности по арендной плате.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал арендную плату в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному департаментом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2017 г. составила 66676 рублей 83 копейка, при этом возражений относительно порядка расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено, как не предоставлен и свой расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования департамента о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 66676 рублей 83 копейки.

Договором стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Согласно предоставленному департаментом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за период с 21.06.2015 г. по 14.01.2017 г. за неуплату арендных платежей составляет 18888 рублей 19 копеек, при этом возражений относительно предоставленного департаментом расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования департамента о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей в размере 18888 рублей 19 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному департаментом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 г. по 30.07.2017 г. составляет 3056 рублей 50 копеек, при этом возражений относительно предоставленного департаментом расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3056 рублей 50 копеек.

Следовательно, общий размер задолженности, неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 102696 рублей 25 копеек.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 3253 рубля 93 копейки.

Как установлено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, то есть юридические лица.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушены права соответствующего бюджета на получение и проверку получения арендной платы в лице департамента, который в свою очередь освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3253,93 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЗП города Южно-Сахалинска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 102696 рублей 25 копеек, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ДЗП города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 102696 рублей 25 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 3253 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев