Апелляционное определение № 33-3289/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Собакин А.А. № 33-3289/2026

№ дела в 1-й инст. №2-3250/2024

УИД 91RS0003-01-2024-003472-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор технологического присоединения земельного участка истца к электрическим сетям, условия которого ответчиком нарушены.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года иск ФИО5 удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ГУП РК «Крымэнерго» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями № 460/45/005-3985-23ЛК от 10.11.2023 года.

Взысканы с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 4 149,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 574,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» в местный бюджет госпошлина в размере 700 рублей.

29 августа 2025 года истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки, штрафа.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года заявление частично удовлетворено.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1, денежные средства (судебная неустойка) в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2024 года в части осуществления технологического присоединения, начиная с 28 августа 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» подало на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, просит определение изменить, снизив размер присужденной суммы неустойки до 100 рублей, а также определить дату, с которой судебная неустойка подлежит взысканию.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения суда о присуждении судебной неустойки с момента вступления в силу решения суда, то есть с 04 октября 2024 года, с учетом предоставления ответчику месяца для исполнения решения суда, прошел год.

В этой связи с целью сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки в 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку такой размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, ввиду чего, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки 200 руб. в день является обоснованным и выполняющим стимулирующую функцию к исполнению решения суда.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы о снижении взысканного размера судебной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 20 июля 2021 года следует, норма п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и – с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (п. 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с даты вступления определения в законную силу, в качестве которой в данном случае следует рассматривать день принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2025 года отменить в части, указав период взыскания судебной неустойки с 17 марта 2026 года и до фактического исполнения судебного акта.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема