Решение № 2-2246/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-2246/2019;)~М-2191/2019 М-2191/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2246/2019

Дело №2-90/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 14 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

с участием представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2, по доверенности №816/19 от 30.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2019 года ФИО1 управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н №, в нарушении требований ПДД РФ совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «БМВ Х6», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль «БМВ Х6», г/н №, принадлежащий ФИО3 получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением №.

Ответственность потерпешего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО полис ККК №.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 28.05.2019г. ФИО3 подала заявление в СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. На что страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

После ФИО3 обратилась к ООО «Авто – Легион 2014» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ Х6», г/н №. Согласно экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 153 043, 10 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 15 000 рублей.

Так как сумма страхового возмещения превышает предел лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.), установленного законом, то ФИО3 на основании застрахованой гражданской ответствености ФИО1 в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, полис серия № (страховая сумма 1 000 000 руб.), обратилась в ПАО «САК «Энергогарант». 26.07.2019 было подано заявление с приложением всей необходимых документов.

В соответствии с п. 7.6.2. Правилами страхования транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» как страховщик обязан в случае признания заявленного события страховым случаем – произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) дней, считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в подп. 7.3.3 и пп. 7.4, 7.5 настоящих Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

После чего, 25.10.2019г. ПАО «САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Ответчик претензию получил, но выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО на день вынесения решения в размере 13 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что он не обоснованный. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2019 года ФИО1 управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н №, в нарушении требований ПДД РФ совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «БМВ Х6», г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Как следует из материалов дела, виновником данного ДТП признан ФИО1 что подтверждается постановлением №.

Ответственность потерпешего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО полис ККК №.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 28.05.2019г. ФИО3 подала заявление в СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. На что страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

После ФИО3 обратилась к ООО «Авто – Легион 2014» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ Х6», г/н №. Согласно экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 153 043, 10 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 15 000 рублей.

Так как сумма страхового возмещения превышает предел лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.), установленного законом, то ФИО3 на основании застрахованой гражданской ответствености ФИО1 в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, полис серия № (страховая сумма 1 000 000 руб.), обратилась в ПАО «САК «Энергогарант». 26.07.2019 было подано заявление с приложением всей необходимых документов.

В соответствии с п. 7.6.2. Правилами страхования транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» как страховщик обязан в случае признания заявленного события страховым случаем – произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) дней, считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в подп. 7.3.3 и пп. 7.4, 7.5 настоящих Условий, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Судом установлено, что ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

После чего, 25.10.2019г. ПАО «САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Ответчик претензию получил, но выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Определением суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 09.12.2019 г. выполненному ИП ФИО4: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х6», г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности., поврежденного 20.05.2019 г., с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 14.11.2014, составляет 1 140 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, и нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Предоставленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2019 года, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДСАГО по уточненным исковым требованиям в размере 600 000 рублей, что не превышает разницу между установленной судом суммой ущерба и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (1 140 300 – 400 000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019г. по 14.01.2020г. в размере 13 056 рублей обосновано, но подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору ДСАГО в размере 300 000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное требование обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы в размере 15 000 рублей - стоимость экспертного заключения и 700 рублей почтовых расходов, которые подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 12 420 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей и сумму почтовых расходов в размере 700 рублей, а всего 933 700 (девятьсот тридцать три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич