Решение № 2-4030/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4030/2020

2-4030/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретарях: Усиковой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 В отсутствие истца АО «Русская телефонная компания», третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

В исковом заявление представитель истца сослался на то, что 21 ноября 2018 г. ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в Белгородской области, г. Белгород. 21 ноября 2018 г. с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «РТК». 30 января 2019 г. ФИО1 был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона.

18 октября 2018 г. в офисе продаж «№» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 429910 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 18 ноября 2019 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 18 ноября 2019 г., сличительной ведомостью № № от 18 ноября 2019 г., справкой о сумме ущерба.

С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № № от 15 октября 2019 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения.

По результатам служебной проверки была составлен служебная записка от 16 декабря 2019 г. Результаты служебной проверки были утверждены должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 179850,82 руб., виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив салона связи «№».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 89925,41 руб., которая им не возмещена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Дело инициировано иском представителя АО «РТК», в котором просили взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 89925,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2898 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что являлись работниками АО «РТК». Полагали, что вины ответчика в причинение ущерба истцу нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «РТК», третьего лица ФИО6

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК Российской Федерации).

Статьей 239 ТК Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 ТК Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в офис продаж АО «РТК» на территории г. Белгорода с 21 ноября 2018 г., вначале на должность помощника, а с 17 декабря 2018 г. на должность специалиста.

21 ноября 2018 г. между АО «РТК» и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 243 - 245 ТК Российской Федерации заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15 октября 2019 г. между АО «РТК» и руководителем коллектива ФИО5 (начальник офиса) заключен договор о полной материальной ответственности № №. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ФИО5 Членами коллектива: ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО3 подписаны приложения к договору о полной материальной ответственности.

Из служебной записки от 16 декабря 2019 г. следует, что 18 ноября 2019 г. около 02 часов 50 минут в офисе продаж «№», расположенном по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей. На основании Распоряжения № № от 20 ноября 2019 г. была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки установлено, что 18 ноября 2019 г. в офисе продаж «№» была проведена инвентаризация № №. По итогам инвентаризации сумма ущерба по розничной цене составила 429910 руб. По себестоимости и комиссионному товару сумма недостачи составила 179828, 64 руб. Для уточнения причиненного ущерба компании из ЕЦО получена справка о сумме ущерба, согласно которой сумма причиненного ущерба АО «РТК» составила 179850,82 руб. В недостачу были списан товар:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18 ноября 2019 г. по факту кражи товарно-материальных ценностей отделом полиции № 2 России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело № № по ч<данные изъяты> УК Российской Федерации.

В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленных в отделе продаж «№» установлено, что 18 ноября 2019 г. в период времени с 02 час. 52 мин. 27 сек. по 02 час. 53 мин. 52 сек. неустановленное лицо путем взлома входных дверей проникает в отдел продаж, разбивает одну витрину и забирает пять сотовых телефонов, затем со стала с открытой выкладкой забирает три <данные изъяты>. После чего покидает отдел продаж.

Согласно табеля учета рабочего времени, в офисе продаж «№» 17 ноября 2019 г. работали: специалисты отдела продаж ФИО1, ФИО4, ФИО3 При закрытии отдела находились специалисты ФИО1, ФИО3, которые по окончанию рабочего дня не убрали серийный товар стоимостью выше 5000 руб. на хранение в металлический шкаф.

26 ноября 2019 г. специалист отдела продаж «№» ФИО1 было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка. ФИО1 отказался от подписи в получении требования о предоставлении письменного объяснения, о чем составлен акт.

Приказом от 20 декабря 2019 г. № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: нарушение п.п. 2.3, 24 2.13, 2.31 Должностной инструкции Специалиста офиса продаж Региона, п. 10.1 Рабочей инструкции № «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба».

ФИО1 обращался в суд с исков к АО «РТК» об отмене дисциплинарного взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ от 20 декабря 2019 г. № № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Из вышеуказанного решения следует, что суд согласился с заявлением истца ФИО1 о подложности доказательств, предоставленных АО «РТК», а именно: копия листа ознакомления ФИО1 с Рабочей инструкцией № «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» 21 декабря 2018 г. и исключил данный документ из числа доказательств по делу.

Рабочая инструкция ФИО133 является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности ФИО1, так как в ней определены правила безопасности и снижения риска материального ущерба для сотрудников офиса продаж.

Данное решение имеет преюдициальное значение по делу.

Истец в иске указал, что сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 18 ноября 2019 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 18 ноября 2019 г., сличительной ведомостью № № от 18 ноября 2019 г., справкой о сумме ущерба.

Вышеуказанные копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 АО «РТК», а также размера этого ущерба.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18 ноября 2019 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 18 ноября 2019 г., сличительная ведомость от 18 ноября 2019 г., справка о сумме ущерба, не позволяют суду проверить соблюдение работодателем порядка проведения 18 ноября 2019 г. инвентаризации, имеющихся в наличии в офисе продаж «№», по результатам которой была установлена недостача товарно- материальных ценностей (телефонов и др.), при том, что в соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом не соблюдены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу офису продаж «№» в подотчет товарно-материальных ценностей.

Ссылка в служебной записке от 16 декабря 2019 г. № № о том, что 26 ноября 2019 г. специалисту отдела продаж «№» ФИО1 было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка и он отказался от подписи в получении требования о предоставлении письменного объяснения, о чем составлен акт, не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.

Стороной истца АО «РТК» акт об отказе ФИО1 26 ноября 2019 г. дать письменные объяснения, суду не представлен.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – АО «РТК» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) офиса продаж «№», противоправность действий или бездействия работников офиса продаж «№», входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе ФИО1, и наступившим у АО «РТК» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, подлинники документов по запросу суда не представил тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 15 октября 2019 г., которая была представлена АО «РТК», не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товарно-материальных ценностей. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников АО «РТК».

Ввиду изложенного суд считает, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

Создание работникам надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы.

18 февраля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п<данные изъяты> УК Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, а также хищение в салоне связи АО «МТС» товарно-материальных ценностей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Решение18.12.2020