Решение № 2-540/2018 2-540/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о сносе построек, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о сносе забора,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о сносе построек, указывая, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, общей площадью 1777 кв. м., кадастровый №. Указанный земельный участок был образован путем объединения четырех земельных участков, приобретенных в 2007 году у ФИО, ФИО1, ФИО2 и раздела получившегося участка с ФИО3 ФИО5 с 2008 года является собственником соседнего участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, общей площадью 444 кв. м., кадастровый №. В 2009 году ФИО5 за пределами своего участка построил туалет на земельном участке истца. В 2010 году ответчик за пределами своего земельного участка построил строение для хранения дров, шириной 1, 3 м., длиной- 4,2 м., соединив его с туалетом. В 2012 году ответчик за пределами своего земельного участка построил баню, шириной 3 м., длиной- 6 м. Снег с крыши туалета и бани падает на его территорию. Истец просит обязать ФИО5 снести туалет, строение для хранение дров и баню по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в течении трех месяцев.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о сносе забора было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО4 с 2012 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, общей площадью 1777 кв. м., кадастровый №. Данный земельный участок был образован в 2010 году путем объединения четырех земельных участков, приобретенных им с ФИО3 в 2007 году у ФИО, ФИО1, ФИО2 и раздела получившегося участка с ФИО3 Границы земельного участка установлены кадастровым инженером, считает, что кадастровый инженер неправильно установил границу, в результате чего часть приобретенного им земельного участка оказалась федеральной собственностью, расположенного между его земельным участком № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №. ФИО5 является с 2008 года собственником земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В 2009 году он обнаружил, что ФИО5 построил туалет за пределами своего земельного участка на земельном участке, который он приобретал у ФИО и ФИО3, с кадастровым №, сейчас в результате неправильного межевания его земельного участка №, это оказался земельный участок федеральной собственности. Туалет построен на расстоянии менее 1 метра до границ его земельного участка № В 2010 году ФИО5 пристроил к туалету строения для хранения дров (дровяник). Эта постройка также оказалась на земельном участке, который он приобретал у ФИО и ФИО3, с кадастровым №. В 2012 году ФИО5 построил по одной линии с туалетом и дровяником баню, размером 3Х6 метров, баня частично расположена на участке ответчика, частично на земельном участке, который он приобретал у ФИО и ФИО3, с кадастровым №. На его земельном участке находится жилой дом, в отношении которого в настоящее время имеется судебный спор о сносе, однако размещение указанных построек ответчика нарушает его права, так как нарушены противопожарные и санитарные отступы от установленных границ его земельного участка, выгребная яма туалета не герметична.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он является с 2007 года собственником земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, кадастровый №. Границы участка не установлены. Его земельный участок в одной точке соприкасается с земельным участком истца. Он не приглашался при межевании земельного участка истца. В 2008 году он построил туалет с отступом 1 метр от старого забора, который в последующем истец снес и поставил свой забор, подвинув забор вплотную к его туалету, захватив землю федеральной собственности, расположенную между их земельными участками. В настоящее время истец данный забор убрал. В 2010 году в одну линию с туалетом он построил дровяник, а в 2012 году- баню, которая расположена частично на его земельном участке, а частично на земельном участке федеральной собственности. Указанные постройки не нарушают прав истца, так как их земельные участки не граничат, истец не может обращаться с указанным иском, так как между их земельными участками имеются земли федеральной собственности; истец захватил указанный земельный участок федеральной собственности; на земельном участке истца находится дом, построенный с захватом земель, предназначенных для строительства дороги. С заключением экспертизы не согласен, так как в основу положена схема кадастрового инженера, которая противоречит кадастровому плану территории.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Право собственности на земельный участок, площадью 1777 кв. м., по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Право зарегистрировано на основании двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ., двух договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашении о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка № установлены и не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации земельный участок по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 444 кв. м., вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на него зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка не установлены (л.д. 20-22, 25). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36).

Из предоставленных суду фотографиях следует, что постройки, осуществленные ФИО5- туалет, дровяник и баня имеют уклон кровли в сторону земельного участка ФИО4 (л.д. 30-34, 105).

Согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) фактическая площадь земельного участка по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>, составляет 594,75 кв. м. Оценивая расстояние, указанное в акте до забора (л.д. 15- 19), суд не принимает указанные сведения, так как в настоящее время забор снесен, он, как установлено, возводился не ответчиком, а истцом, в связи с чем указанное в акте расстояние не является актуальным в настоящее время.

Согласно кадастровому плану территорий от ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки № и № граничат между собой верхней правой частью земельного участка № и нижней левой частью земельного участка №. При этом суд отмечает, что в остальном, между указанными земельными участками имеются государственные земли, имеющие форму клина (л.д. 26-27, 50).

Граждане и юридические лица, на основании ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ, обязаны осуществлять градостроительную деятельность с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Контроль за соблюдением законодательства РФ о градостроительстве, а также разрешение споров в области градостроительной деятельности в пределах своей компетенции осуществляют, согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, органы местного самоуправления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При строительстве должны применяться и соблюдаться строительные и иные нормы и правила в частности СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330 (п. 7.1).

Согласно СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п. 6.7).

Согласно п. 9.12 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 784, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от построек (бани, гаража и др.) не менее 1 метра.

Согласно ФЗ РФ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11).

Установлено, что спорные постройки в виде туалета, дровяника и бани выполнена в одну линию и находятся в правом верхнем углу участка ответчика. При этом суд отмечает, что указанные постройки расположены как на земельном участке ответчика, так и за его пределами-на землях государственной собственности, что подтверждается заключением строительно- технической экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-168). Расстояние от правого верхнего угла бани до границы земельного участка истца составляет 0, 66 м., правого нижнего угла бани до границы земельного участка истца- 1, 11 м. Расстояние от правого нижнего угла туалета совмещенного с дровяником до границы земельного участка истца составляет 0, 27 м., далее - задняя стенка постройки расположена на расстоянии 0, 25 м., 0, 65 м. от границы земельного участка истца, и расстояние от правого верхнего угла туалета совмещенного с дровяником до границы земельного участка истца составляет 1, 19 м.

Истец и ответчик пояснили, что постройки в существующем виде возведены ответчиком в 2008 году – туалет, в 2010 году – пристроил дровяник, в 2012 году- построил баню. Таким образом, существуют две самостоятельные постройки.

Согласно заключения строительно- технической экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. расположенные указанных построек ответчика нарушает минимальный отступ от границы соседнего участка (1 метр). Также выгребная яма туалета не герметична, что нарушает требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Минздрав СССР ДД.ММ.ГГГГ. № (п. 2.3.1) (л.д. 127-168).

Заключение дано экспертами, имеющими свидетельство на выполнение работ, влияющих на безопасность при строительстве объектов капитального строительства, высшее образование по квалификации «инженеры». Выводы экспертов основаны на действующем законодательстве, мотивированы и проиллюстрированы схемами и фототаблицей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, указанные туалет, совмещенный с дровяником, баня расположены с нарушением санитарно- бытовых условий, так как не соблюдены отступы от границы со смежным земельным участком истца, а также выгребная яма туалета не герметична, что подтверждается заключением строительно- технической экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод эксперта о нарушении п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Минздрав СССР ДД.ММ.ГГГГ. № при расположении туалета ответчика относительно жилого здания истца, суд не принимает во внимание, так как законность строительства жилого здания истца в настоящее время является предметом разбирательства по иному гражданскому делу, что не отрицается сторонами.

При совокупности указанных нарушений данных построек санитарно- бытовых условий, суд признает данные постройки самовольными, так как они возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд отмечает, что минимальные отступы установлены п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» относительно границ соседнего участка, а не относительно границ земельного участка собственника построек. Межевание земельного участка истца не было оспорено сторонами в установленном законом порядке, установленные границы существуют в указанном виде в настоящее время. И даже при наличии между участками истца и ответчика земель государственной собственности указанный отступ данных построек до границ земельного участка истца не соблюден, в связи с чем суд отвергает довод ответчика о невозможности права истца обратиться к нему с указанным исковым заявлением.

Также суд отмечает, что указанные постройки являются самовольными, так как расположены частично на земле, не принадлежащей ответчику, а именно на государственных землях, что следует из схемы кадастрового инженера, использованной экспертами (л.д. 154) и кадастрового плана территорий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27). Данные обстоятельства не оспариваются также ответчиком. При этом отсутствие установленных границ земельного участка ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как заключение сделано, исходя из фактически используемого ответчиком земельного участка.

Суд приходит к выводу, что сохранение туалета с дровяником и баней в существующим виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, связанные с владением принадлежащего ФИО4 земельного участка, в связи с нарушением санитарно- бытовых условий отступа размещения постройки. Угроза причинения вреда не носит абстрактный характер, так как постройки расположены на земельном участке ответчика, скат крыши выполнен в сторону земельного участка истца, поэтому талая и дождевая вода попадает прямо на земельный участок истца и влечет повышенное увлажнение в этой части его земельного участка, что является общеизвестным обстоятельством. При этом суд отмечает, что земельный участок истца имеет вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, то есть постройки ответчика затрудняет использование земельного участка по целевому назначению, регулируемому ст. 4 ч.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Согласно заключению строительно- технической экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные нарушения являются неустранимыми, так как для переноса строительных конструкций бани, туалета, смежного с дровяником, потребуется полный демонтаж строений, а затем монтаж с учетом требований нормативной документации. С указанным вариантом способа защиты прав истца суд соглашается, сохранение указанных построек не представляется возможным путем переноса, в связи с чем постройки подлежат сносу.

При возложении обязанности снести постройки суд исходит из того, что она должна быть возложена на лицо, которое возвело постройку- ФИО5

Определяя срок для исполнения указанной обязанности, суд принимает во внимание объем работ, имущественные затраты, а также принцип справедливости и разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО5 снести туалет со строением для хранения дров и баню, расположенные по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО5.

Установить срок для исполнения данной обязанности- три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.