Определение № 33-1510/2026 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 12.03.2026

УИД – 59RS0007-01-2016-006212-84

Дело № 33-1510/2026 (13-2629/2025)

Судья – Дзюбинская О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

03.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми 13.11.2025 об отмене обеспечительных мер.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: **** 161, кадастровый номер: **:2631.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2016 наложен арест на имущество ФИО1, - принадлежащие ему на праве собственности: 2/3 доли в квартире. Решение суда по делу № 2-44/2017 исполнено, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № А32-8195/2018-4/35-Б о признании Г. банкротом, инициатором процедуры банкротства являлась Х., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Г., признаны арбитражным судом удовлетворёнными.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда по требованиям к ФИО1 исполнено, при этом Х. не обращалась за получением исполнительного листа, срок для его предъявления на принудительное исполнение истек, в связи с этим сохранение обеспечительных мер нарушает права ответчика, принятые меры являются несоразмерными размеру долга, со стороны Х. имеется злоупотребление правом.

В пояснениях на частную жалобу АО «Транснефть-Прикамье» указывает, что является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, вопрос о снятии обеспечительных мер не затрагивает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2016 приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество Г. принадлежащее ему на праве собственности - 1/16 долю в 2-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: **** 9а; арест на имущество ФИО1, - принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****61 (т. 1, л.д. 71-72).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2017 исковые требования Х. к Г., ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: **** ООО «***», урочище «***», кадастровый номер **:3523; земельного участка с кадастровым номером **:1977, площадью 615+/- 17 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «***», урочище «***» от 21.09.2015, стороны приведены в первоначальное положение - прекращено право собственности на спорный объект Х., с Г. в пользу Х. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 руб.; расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:1897, площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: **** ООО «***», урочище «***» от 09.03.2016 стороны приведены в первоначальное положение, а именно, прекращено право собственности на спорный объект Х.., с Г. в пользу Х. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб.; с Г. в пользу Х. взысканы убытки в общей сумме 420000 руб.; с Г. в пользу Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16400 руб.; с ФИО1 в пользу Х. взысканы денежные средства по расписке от 02.01.2016 и от 17.02.2016 в размере 200000 руб.; с ФИО1 в пользу Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. (т. 2, л.д. 136-144).

02.03.2018 Х. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Г. несостоятельным (банкротом)( т.4., л.д. 22)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу №А32-8195/2018-4/35Б Г. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден З. ( т.4, л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу №А32-8195/2018-4/35Б в реестр требований кредиторов Г. включены требования Х. на сумму 1 000000 рублей, 16400 рублей государственной пошлины, отдельно за реестр включены требования в размере 420000 рублей ( т.4., л.д. 44-45)

29.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Г. прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены ( т.4, л.д. 46-47).

По данным ЕГРН правообладателем 2/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером **:2631 по адресу ****61 является ФИО1, на указанное имущество на основании определения судьи от 11.07.2016 зарегистрирован арест ( т.4., л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ФИО1 не исполнено, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для отмены ареста, наложенного на имущества ФИО1, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм права, регулирующих вопрос об отмене обеспечительных мер.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2017 по настоящему делу следует, что объем требований Х. к ФИО1, которые могут быть обеспечены до момента исполнения решения суда наложенным арестом, составляет 205200 рублей, в остальной части судебного акта лицом, обязанным перед Х., является Г., солидарная ответственность ответчиков решением суда не предусмотрена.

Соответственно, для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении указанного ответчика, достаточно установить, что ФИО1 исполнено решение суда на сумму 205200 рублей.

Как следует из ответа ГУФССП России по Пермскому краю от 24.02.2026, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на исполнении в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №**-ИП от 21.09.2017, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда г. Перми о взыскании задолженности на сумму 205200 рублей в пользу Х., которое окончено 29.12.2017 в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 отпала, поскольку решение суда им исполнено, дальнейшее сохранение мер обеспечения в виде наложения ареста на 2/3 доли в квартире, противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует дальнейшему возвращению имущества в гражданский оборот.

Соответственно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2016 (материал №4773/2016, дело №2-6363/2016 (2-44/2017) в части наложения ареста на 2/3 доли, принадлежащие ФИО1, дата.р., в праве собственности на квартиру с кадастровым номером **:2631, расположенную по адресу: ****61.

Судья:

/подпись/