Решение № 2-2601/2020 2-2601/2020~М-1800/2020 М-1800/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2601/2020

Дело № 2-2601/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно установленный гараж,

установил:

Администрация ГО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно установленный гараж.

Требования мотивированы тем, что во дворе жилого дома <адрес> зафиксирован факт самовольного размещения ответчиком на земельном участке гаража. В адрес ФИО2 была направлена претензия об освобождении земельного участка путем сноса гаража.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика произвести в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снос гаража, расположенного во дворе жилого дома <адрес>.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ООО «Гаражи».

Учитывая объяснения ФИО1 в судебном заседании об использовании именно ею спорного гаража и о том, что ФИО2 никакого отношения к данному гаражу не имеет, по ходатайству истца, определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Администрация ГО <адрес> обратилась в суд с уточненными требованиями к ФИО1, которые мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 было предоставлено право временной аренды земельного участка под размещение гаража, без права передачи земельного участка и совершения в отношении него сделок купли-продажи. На основании указанного постановления между ФИО3 и администрацией заключен договор аренды земельного участка во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на пять лет. По истечении пятилетнего срока аренды договор не был продлен. В феврале 2019 года ФИО3 умер. В настоящее время гараж находится в пользовании вдовы ФИО3 – ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит обязать ответчика произвести в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снос гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебных заседаниях поясняла, что данный гараж был предоставлен её свёкру, который умер, затем гаражом пользовался её супруг, который также умер. В настоящее время гараж находится в её пользовании.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: Отдел муниципального контроля Администрации ГО <адрес>, ГСПК «Гаражи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Законом о местном самоуправлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исходя из анализа подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка во дворе жилого <адрес>, в ходе которой установлено, что во дворе жилого <адрес> расположен кирпичный гараж, которым пользуется ФИО2 Правоустанавливающие документы на гараж и занятый земельный участок не представлены, что отражено в Акте проверки №, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ К Акту проверки приложен фотоматериал (л.д. 21-23).

Однако, в судебном заседании установлено, что спорным гаражом пользуется ответчик ФИО1, которая поясняла, что данный гараж был предоставлен её свёкру, который умер, затем гаражом пользовался её супруг, который также умер. В настоящее время гараж находится в её пользовании.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о порядке отвода земельных участков для строительства и установки металлических гаражей вблизи мест проживания инвалидам с нарушением функций опорно-двигательного аппарата и инвалидам Великой Отечественной войны и труда первой группы по зрению.

Согласно п. 2.1 названного Положения, земельные участки для строительства и установки металлических гаражей вблизи мест проживания отводятся только инвалидам указанных категорий и не могут быть переданы в пожизненное наследуемое владение.

Согласно п. 2.7 названного Положения, передача земельных участков, отведенных инвалидам под строительство и установку металлических гаражей вблизи мест проживания, другим лицам не допускается.

В соответствии с п. 5 постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации земельных участков, отводимых инвалидам для строительства и установки металлических гаражей комитету по земельным ресурсам выдавать свидетельство на временное пользование земельным участком на условиях аренды сроком не более 5 лет.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на МУП "Гаражи" возложена обязанность по регистрации и выдаче расчетных книжек гражданам города, имеющим разрешение администрации на строительство гаражей, хозблоков на внутриквартальных территориях. На городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам возложена обязанность по заключению договоров на временную аренду земли без права передачи, купли-продажи земельного участка.

Согласно приложениям №,2,3 к названному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в списках владельцев индивидуальных внутриквартальных гаражей, имеющих разрешающие документы, фамилия ответчика ФИО1 отсутствуют.

Однако в указанном приложении в списках владельцев индивидуальных внутриквартальных гаражей, имеющих разрешающие документы имеется фамилия ФИО6, проживавшего по адресу: Мира <адрес>, который приходился ответчику ФИО1 свёкром, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГг., то есть до вынесения постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, ответчик ФИО1 поясняла, что после смерти свёкра ФИО6, гаражом пользовался её супруг ФИО3 ич, который также умер. А после смерти мужа спорным гаражом стала пользоваться сама ФИО1

Однако, ФИО7 при жизни правоустанавливающие документы на гараж и занятый земельный участок не были оформлены.

При этом, согласно приведенным выше постановлениям права на земельный участок не могут быть переданы в пожизненное наследуемое владение. Права на земельный участок переданы на временное пользование на условиях аренды сроком не более 5 лет, без права передачи и купли-продажи земельного участка.

Согласно ответу комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для расположения гаража во дворе <адрес> в аренду не предоставлялся.

Согласно ответу Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая документация на гараж установленный во дворе <адрес> отсутствует, заявлений на изготовление не поступало.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

П. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж, ответчиком не представлено, напротив, представленными доказательствами подтверждено, что в установленном законом порядке земельный участок под гараж ответчику никогда не предоставлялся.

Принимая во внимание, что ответчик использует земельный участок, занятый гаражом, и не предоставленный в установленном порядке для этих целей незаконно - без разрешения уполномоченных органов, гараж размещен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, что спорный гараж помех никому не создает; гараж принадлежал ФИО6, являвшемуся инвалидом, а затем ФИО3, умершему в феврале 2019, следовательно, гараж является наследственным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждают законного права пользования ответчиком ФИО1 земельным участком, на котором расположен спорный гараж.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по приведению земельного участка в прежнее состояние путем сноса гаража, не осуществленная его владельцем, переходит к новому собственнику, что влечет за собой замену должника его правопреемником.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что в настоящее время гараж используется ею.

Более того, согласно ответу НО «Нотариальная палата РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что наследственных дел после смерти ФИО3 не заводилось.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом характера самовольной постройки, материального положения и возраста ответчика, суд полагает необходимым установить срок для сноса самовольной постройки в течение месяца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации ГО <адрес> РБ к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно установленный гараж удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек:

№
X

Y
1

534753,09

1361647,04

2
534751,12

1361650,70

3
534745,25

1361647,55

4
534747,34

1361644,06

В случае неисполнения ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих её за счет собственных средств снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек:

№
X

Y
1

534753,09

1361647,04

2
534751,12

1361650,70

3
534745,25

1361647,55

4
534747,34

1361644,06

Администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ФИО1 расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2020 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев